Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-9285/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-6467/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Трансинжстрой": Тутаринова О.А. по доверенности от 01.11.11; Федосова Т.С. по доверенности от 02.12.11; Измайлов С.А. по доверенности от 19.04.11; Анисимов Б.М. по доверенности N 246 от 07.12.10;

от ОАО "Одинцовский Водоканал": Зарубина Л.В. по доверенности от 07.02.11; Кузнецов Р.С. по доверенности от 17.01.11; Бучнева Е.А. по доверенности от 09.09.11; Щербакова М.В. по доверенности от 22.11.11;

от администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансинжстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-6467/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Трансинжстрой" к открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Трансинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Одинцовский Водоканал" об обязании заключить со Строительно-эксплуатационным управлением (СЭУ) ОАО "Трансинжстрой", являющимся филиалом истца, публичный договор приобретения коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, с учетом возмещения затрат СЭУ ОАО "Трансинжстрой", связанных со сбором платы за предоставление гражданам коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, ведением базы данных, работой с неплательщиками, печатью и доставкой потребителям платежных документов.

Иск заявлен на основании статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (администрация г.п. Одинцово) (т. 1, л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Трансинжстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что в настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены, а также на обязанность ОАО "Одинцовский Водоканал" нести бремя расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Трансинжстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ОАО "Одинцовский Водоканал" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации г.п. Одинцово, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО "Трансинжстрой" в лице СЭУ ОАО "Трансинжстрой" является управляющей организацией муниципальных многоквартирных жилых домов в г. Одинцово Московской области (т. 1, л.д. 34-42, 47-49).

05.02.08 между муниципальным унитарным эксплуатационным предприятием "Одинцовский Водоканал" (правопредшественник ОАО "Одинцовский Водоканал) и ОАО "Трансинжстрой" (Абонент) был заключен договор N 13/2-08 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (т. 2, л.д. 19-23).

Согласно пункту 6.3. названного договора он вступает в силу с 01.01.08 и действует по 31.12.08, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

23.11.09 между ОАО "Трансинжстрой" (Исполнитель) и ОАО "Одинцовский Водоканал" (Заказчик) был заключен договор N 421 на возмещение затрат по эксплуатации хозяйственно-повысительных насосов, установленных на ЦТП для нужд холодного водоснабжения, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по подъему холодного водоснабжения в многоквартирные жилые дома через хозяйственно-повысительные насосы, установленные на ЦТП, согласно Приложения N 1, а Заказчик обязался компенсировать расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием хозяйственно-повысительных насосов холодного водоснабжения (т. 1, л.д. 130-131).

31.12.09 между ОАО "Трансинжстрой" (Строна-1) и ОАО "Одинцовский Водоканал" (Сторона-2) был заключен договор N 530, согласно которому Сторона-1 производит начисления, сбор платежей с населения и перечисление средств за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. предоставляемые Стороной-2. За оказание услуг по сбору и перечислению платежей от населения Строна-2 обязалась возмещать стороне-1 ежемесячно 6%от сумм, перечисляемых ФГУП "Почта России", Одинцовским ОСБ N 8158 Сбербанка России, ОАО "Банк Уралсиб", Одинцовским филиалом Банка "Возрождение" на расчетный счет Стороне-2 (т. 1, л.д. 44-45).

Из писем ОАО "Одинцовский Водоканал" N 2/736 от 04.06.10 и N 2/1206 от 08.09.10 следует, что ответчик отказался учитывать расходы, связанные с предоставлением Управляющей организацией коммунальных услуг, в тарифе на водоснабжение на 2011 год (т. 1, л.д. 14-15).

14.12.10 СЭУ ОАО "Трансинжстрой" направило в адрес ОАО "Одинцовский Водоканал" письмо N 1154 с предложением заключить на 2011 год договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с "целью обеспечения потребителя коммунальными услугами" (т. 1, л.д. 12-13)

18.01.11 СЭУ ОАО "Трансинжстрой" направило в адрес ОАО "Одинцовский Водоканал" письмо, в котором, сославшись на отсутствие возмещения со стороны ответчика расходов истца, связанных со сбором платы за коммунальные услуги, ведением базы данных, работой с неплательщиками, печатью и доставкой потребителям платежных документов, предложило заключить с 01.01.11 договор N 13/2-11 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, предусматривающий возмещение названных затрат, а также затрат, связанных с подачей воды в жилые помещения многоквартирных домов по присоединенной сети (работы повысительных насосов, находящихся в собственности Управляющей организации) (т. 1, л.д. 5-11).

Поскольку ОАО "Одинцовский Водоканал" отказалось заключать предложенный истцом договор, ОАО "Трансинжстрой", руководствуясь пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что они противоречат нормам действующего законодательства и нарушают принцип свободы договора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В качестве обоснования для заключения нового договора ОАО "Трансинжстрой" указывает на обязанность ОАО "Одинцовски й Водоканал" возмещать затраты СЭУ ОАО "Трансинжстрой", связанные со сбором платы за предоставление гражданам коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, ведением базы данных, работой с не плательщиками, печатью и доставкой потребителям платежных документов.

Между тем, у ресурсоснабжающих организаций, поставляющих коммунальные услуги в многоквартирные дома по договору с управляющей организацией, отсутствует необходимость в изготовлении и рассылке жильцам платежных документов, так как эту функцию выполняет управляющая организация.

Из представленных в материалы дела уставных документов ОАО "Трансинжстрой" следует, что основной деятельностью управляющей компании является удовлетворение общественных потребностей, в продукции, товарах и обеспечение конкурентоспособности на рынке и получение на этой основе прибыли (т. 1, л.д. 15-31).

На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является посредником между юридическими лицами (компаниями) и гражданами, которые в соответствии с законом избрали ту или иную форму управления домом для реализации своих прав и обязанностей в сфере коммунальных услуг.

Согласно пункту 21 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N 47 от 15.02.11 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (т. 2, л.д. 128-152) не допускается включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные затраты являются необходимыми для обеспечения уставной деятельности самого истца по исполнению им принятых на себя обязательств.

Из Решения Федеральной антимонопольной службы N АК/26563 от 13.08.10 по делу N 1 11/177-09 (т. 2, л.д. 103-127) следует, что расходы на оплату услуг по начислению платы за коммунальные услуги, а также изготовлению и рассылке платежного документа на их оплату, которые должны нести управляющие организации, не относятся к затратам, связанным с производством и реализацией коммунальных услуг, и не должны учитываться при определении тарифов на коммунальные услуги.

Затраты на банковские и почтовые услуги по приему платежей не относятся к затратам, связанным с производством и реализацией коммунальных услуг, и не должны учитываться при определении тарифов на коммунальные услуги, а покрываются из иных

источников дохода ресурсоснабжающих организаций, при условии, что они готовы нести такие расходы.

Начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги, изготовление и рассылку платежного документа на их оплату является составной частью комплекса услуг по управлению многоквартирными домами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принудительное возложение обязанности по несению указанных расходов на ресурсоснабжающую организацию противоречит принципам свободы договора, следовательно, недопустимо.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 13/2-08 от 05.02.08.

В силу статей 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

Следовательно, в связи с тем, что деятельность по оказанию услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения осуществляющим доминирующим хозяйствующим субъектом, а договор оказания таких услуг является публичным, участники правоотношений в сфере оказания названных услуг ограничены в свободе договора при его заключении

В связи с изложенным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации нести бремя расходов, связанных со сбором платы за предоставление гражданам коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, ведением базы данных, работой с не плательщиками, печатью и доставкой потребителям платежных документов, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Трансинжстрой" в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 13/2-08 от 05.02.08 прекратил свое действие в связи с направлением оферты на заключение договора N 13/2-11 от 01.01.11, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Согласно пункту 6.3. договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 13/2-08 от 05.02.08 он вступает в силу с 01.01.08 и действует по 31.12.08, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств расторжения договора N 13/2-08 от 05.02.08 в предусмотренном им порядке, а также в порядке, установленном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд признает названный договор действующим в настоящее время и отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости заключения договора N 13/2-11 от 01.01.11 в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами и невозможностью предоставления истцом коммунальных услуг населению.

Кроме того, ОАО "Трансинжстрой" заявлено требование о возмещении ресурсоснабжающей организацией затрат истца по эксплуатации повысительных насосов.

Данные расходы вызваны тем, что в обслуживании СЭУ ОАО "Трансинжстрой" находятся высотные многоквартирные дома, для подачи воды на верхние этажи которых необходима дополнительная мощность.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, являющемуся приложением к договору N 13/2-08 от 05.02.08 ОАО "Одинцовский Водоканал" осуществляет напор воды до указанных в нем точек (т. 2, л.д. 30-43).

Из пункта 4.7. проекта договора N 13/2-11 от 01.01.11 следует, что повысительные насосы находятся в собственности Управляющей организации. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательств изъятия из этого правила в отношении принадлежащих истцу повысительных насосов не представлено, требование о возложении обязанности по содержанию названного имущества на ответчика правомерно было оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-6467/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина