Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 11АП-11764/11

г. Самара

14 декабря 2011 г.

Дело N А55-8133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Линда В.В., доверенность от 18.11.2011,

от ответчика - до перерыва представитель Константинова Т.В., доверенность 01.11.2011, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года - 08 декабря 2011 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А55-8133/2011

по иску Войсковой части 6622, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6322014979, ОГРН 1046300990713, к закрытому акционерному обществу "ПОЛАД", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321007249, ОГРН 1026301976799, о взыскании неустойки в размере 179 550 руб., об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6622 (далее - истец, Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПОЛАД" (далее - ответчик, ЗАО "ПОЛАД") о взыскании неустойки в размере 248 400 руб. по государственному контракту N 517 от 19.06.2010 и государственному контракту N 687/1 от 02.08.2010, об обязании ответчика выполнить работы по устранению выявленных недостатков в срок до 10.10.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 с учетом определения суда от 05.09.2011 выделены в отдельное производство требования о взыскании пени в размере 68 850 руб. и об устранении недостатков выполненных работ по государственному контракту N 687/1 от 02.08.2010. Дело в указанной части передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

До принятия решения истец уточнил размер иска по требованию о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 517 от 19.06.2010, просил взыскать с ответчика пени в размере 179 550 руб., и отказался от требований об устранении недостатков выполненных работ по государственному контракту N 517 от 19.06. 2010.

Отказ от исковых требований в части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 иск удовлетворен частично. Производство по делу в части требований об устранении недостатков выполненных работ прекращено.

С закрытого акционерного общества "ПОЛАД" в пользу Войсковой части 6622 взыскано 1 137 руб. 15 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 руб. 45 коп. Решено возвратить Войсковой части 6622 из федерального бюджета 13 549 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно принял во внимание протокол технического совещания от 08.11.2010, поскольку он не является приложением к контракту и не может вносить в него изменения об условиях и порядке исполнения обязательств. Срок окончания работ 15.10.2010 установлен контрактом и является исходным для определения имущественных санкций.

Кроме того, судом неправомерно не была взыскана сумма расходов по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что Войсковой частью были заявлены требования о взыскании пени в размере 179 550 руб. по государственному контракту N 517 от 19.06.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 137 руб. 15 коп. пени.

Из материалов дела усматривается, что истец не отказывался от исковых требований в части взыскания пени по государственному контракту N 517 от 19.06.2010 в размере 178 412 руб. 85 коп., однако, оспариваемым решением суд первой инстанции требование истца о взыскании пени в размере 178 412 руб. 85 коп. не рассмотрел.

Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

При таких обстоятельствах и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е. принял определение от 14.11.2011 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.12.2011 на 10 час. 30 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Туркина К.К.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 06.12.2011 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 08.12.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 19.06.2010 между Войсковой частью (заказчик) и ЗАО "ПОЛАД" заключен государственный контракт N 517 на выполнение подрядных работ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту штаба Войсковой части в соответствие с дефектной ведомостью.

Цена контракта установлена в 9 500 000 руб. и является твердой (п. 2.1. контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1. контракта, а именно: начало работ - 23.06.2010, окончание работ - 15.10.2010.

В соответствии с пунктом 3.2. дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций, в случаях нарушения сроков ремонта.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы выполнены ответчиком 25.12.2010, т.е. с нарушением срока окончания работ, предусмотренного контрактом.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 3011002 от 30.11.2010 на сумму 5 013 987 руб. 54 коп., N 712007 от 07.12.2010 на сумму 1 636 012 руб. 46 коп., N 2512007 от 25.12.2010 на сумму 2 850 000 руб.

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании неустойки в размере 179 550 руб. за период просрочки с 16.10.2010 по 25.12.2010.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки сторонами исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не противоречит статьям 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

На техническом совещании от 18.08.2010, протокол которого представлен в суд апелляционной инстанции, заказчик дал указание подрядчику не приступать к выполнению отдельных видов работ до разрешения вопроса по ремонту дефектного участка стены. Заказчик решил демонтажные работы производить силами Войсковой части, стоимость данных работ компенсировать доп. работами по административному зданию.

Из протокола технического совещания по капитальному ремонту зданий и сооружений войсковой части 6622 (штаб войсковой части, медицинский пункт, склад АТВ) от 08.11.2010, проведенного с участием представителей сторон, установлено, что причиной несоблюдения сроков выполнения государственных контрактов явилась корректировка проектно-сметной документации на объекты капитального ремонта и реконструкции, связанные с обнаружением в ходе проведения работ отдельных дефектов и отдельных видов дополнительных работ (т. 1, л.д. 73-75).

Этим же протоколом установлены новые сроки выполнения работ: по контракту N 517 от 19.06.2010: капитальный ремонт здания штаба воинской части - в срок до 10.12.2010, в том числе наружные работы по фасаду здания - до 30.11.2010, замена оконных блоков в здании до 25.11.2010, внутренние работы - до 09.12.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства с (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в протоколах технических совещаний обстоятельства, свидетельствуют о вине заказчика в нарушение срока окончания работ. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочившим кредитором, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период с 16.10.2010 по 09.12.2010 не усматривается.

Контракт не содержит условий о начислении неустойки от всей цены, следовательно, суд правомерно исходил из того, что неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных на 10.12.2010 ответчиком работ на общую сумму 2 850 000 руб.

Таким образом, исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой, обстоятельств дела и условий контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 1 137 руб. 15 коп. за период с 10.12.2010 по 25.12.2010.

Поскольку судом не рассмотрено требование истца о взыскании пени в размере 178 412 руб. 85 коп., на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в сумме 6 386, 50 руб. относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6 346, 05 руб. - на истца, в размере 40, 45 руб. - на ответчика.

Понесенные истцом расходы в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (чек-ордер от 19.04.2011), относятся к судебным издержкам и в составе судебных расходов относятся на ответчика (статьи 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 19 936 руб. (п/п N 1604723 от 04.05.2011 на сумму 7 968 руб., п/п N 1709094 на сумму 11 968 руб.).

При подаче иска о взыскании пени в размере 68 850 руб. и об устранении недостатков выполненных работ по государственному контракту N 687/1 от 02.08.2010, выделенных в отдельное производство с передачей дела в указанной части по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, размер государственной пошлины составляет 6 754 руб.

С учетом изложенного и на основании на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 6 795 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу (19 936 руб. - 6 386, 50 руб. - 6 754 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года по делу N А55-8133/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Производство по иску в части требований об устранении недостатков выполненных работ прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПОЛАД", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321007249, ОГРН 1026301976799, в пользу Войсковой части 6622, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6322014979, ОГРН 1046300990713, пени в размере 1 137 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 40 руб. 45 коп. и расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 178 412 руб. 85 коп. отказать.

Возвратить Войсковой части 6622, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6322014979, ОГРН 1046300990713, из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 549 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина