Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-30981/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-59747/11-92-500

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-59747/11-92-500, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению Администрации муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района МО (ОГРН 1025003213729; 140072, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, ул. Пушкина, д. 9-9а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО "Строительный Альянс"

об оспаривании решения и предписания от 05.04.2011 по делу N 07-24-318/11,

при участии:

от заявителя:	Машкова Н.И. по доверенности от 07.09.2011;
от ответчика:	Щеснович А.А. по доверенности от 06.09.2011;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 отказано в удовлетворении требований Администрации муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) о признании незаконными решения от 05.04.2011 по делу N 07-24-318/11 о нарушении законодательства о размещении заказов; предписаний от 05.04.2011 по делу N 07-24-318/11 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение, предписания вынесены уполномоченным органом, при наличии законных оснований и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не применены положения ч 9 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Считает, что права участников размещения заказа не нарушены решением единой комиссии и у комиссии УФАС по Московской области отсутствовали основания для выдачи предписания об аннулировании торгов; что обязательным основанием для выдачи предписания является не только факт нарушения законодательства о размещении заказов, но и нарушение прав и законных интересов участников размещения заказов; что исполнение требований, содержащихся в предписании комиссии УФАС по Московской области об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, составленного в ходе размещения заказа невозможно, поскольку полномочий по отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа у комиссии заказчика нет.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в суд не поступили.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При отсутствии возражений представителей заявителя и ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 муниципальным заказчиком - Администрацией муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов жилых домов по адресам: пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 5, ул. Гоголя, д.4/1, ул. Гаршина, д.20.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Строительный Альянс" на действия аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, комиссией УФАС по городу Москве проведена проверка и вынесено решение, согласно которому Администрация признана нарушившей ч. 4 ст. 11, ч.2 ст. 12, ч. 2 ст. 34, ч. 9 ст. 34 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выданы:

- предписание 05.04.2011 по делу N 07-24-318/11 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, согласно которым комиссии муниципального заказчика предписано в срок 5-ти дней с момента получения предписания прекратить нарушения Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд", а именно: отменить протокол, составленный в ходе размещения заказа (Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе "Выполнение работ по капитальному ремонту подъезда жилого дома по адресу: пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 49" от 21.03.2011 б/н; Протокол аукциона "Выполнение работ по капитальному ремонту подъезда жилого дома по адресу: пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 49" от 22.03.2011 б/н), а также представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области документы, подтверждающие исполнение предписания;

-предписание 05.04.2011 по делу N 07-24-318/11 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, согласно которому Администрации предписано в срок 5 дней с момента получения указанного предписания прекратить нарушение Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд", а именно: аннулировать торги (открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту подъезда жилого дома по адресу: пос. Томилино, ул. Гоголя, д.49).

В сроки, установленные данным предписанием, разместить на официальном сайте субъекта Российской Федерации (Московской области) "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области" в сети "Интернет" по адресу: www.gz-mo.ru и на официальном сайте Администрации поселка Томилино в сети "Интернет" по адресу: www.tomilino.com информацию, подтверждающую исполнение предписания, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа.

Считая вышеуказанные решение и предписания ответчика незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Закона о размещении заказов, на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 исполнение данной обязанности возложено на Комиссию ФАС России по контролю в сфере размещения заказа.

В силу Приказа ФАС России от 26.01.2011 г. N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Исходя из изложенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Закон о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В нарушение требований ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов Заказчиком в документации об аукционе не установлены требования к качеству работ. Таким образом, представление указанных сведений участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не представлялось возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 указанной статьи случаев, не допускается.

В ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов указан исчерпывающий перечень документов и сведений, которые необходимо представить участнику размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных части 2 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

Следовательно, указание в заявке на участие в аукционе сведений о сроке выполнения работ, сроке предоставления гарантии качества работ не предусмотрено ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено нарушение ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, поскольку отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 указанной статьи случаев, не допускается.

В разделе 1.2 "Информационная карта и требованиям к участникам" документации об аукционе заказчиком установлено следующее: "Денежные средства, вносимые в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе должны поступить на счет заказчика по указанным реквизитам в документации об аукционе, не позднее даты и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов кроме указанных в ч.ч. 1 - 3 ст. 11 Закона о размещении заказов требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Таким образом, указанные требования нарушают ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов, поскольку ограничивают количество участников размещения заказа.

Также судебная коллегия поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушений со стороны государственного заказчика требований части 9 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, в соответствии с которой заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения размещаются заказчиком в порядке, установленном для размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ, при проведении открытого конкурса на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципальный заказчик, уполномоченный орган в срок, установленный в частью 1 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ, размещают также на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование, извещение о проведении такого открытого конкурса.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 13.11.2006 N 1062/44 "Об официальном сайте Московской области в сети "Интернет" "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области" с 01.01.2007 официальным сайтом Московской области для размещения в сети Интернет информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Московской области является сайт: "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области" с адресом www.gz-mo.ru.

К информации о размещении заказа, в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона N 94-ФЗ относится предусмотренная указанным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа.

Однако, в нарушение закона, заказчик на официальном сайте "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области" в сети "Интернет": www.gz-mo.ru, 09.02.2011 не разместил извещение о внесении изменений в документацию об аукционе, чем нарушил положения ч.ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа, при выявлении в результате плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства о размещении заказов вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов, а также обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В соответствии с п. 3.35 Административного регламента от 14.11.2007 N 379 в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

В силу части 10 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано предписание, для устранения указанного нарушения.

Не смотря на то, что жалоба в отношении ООО "Строительный Альянс" на действия комиссии заказчика признана необоснованной, нарушения со стороны государственного заказчика требований ч. 4 ст. 11, ч.2 ст. 12, ч. 2 ст. 34, ч. 9 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ подтверждены материалами дела и установлены судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно объяснений представителя заявителя, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, предписания исполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла ч.1 ст.4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-59747/11-92-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров