Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-11515/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-22510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Косенко А.В.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Сити-Телеком" (ЗАО "Сити-Телеком"): Веденина Д.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2011),

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"): Константинова С.М. (удостоверение от 22.02.2011, доверенность от 04.10.2011), Еловикова В.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011), Квайснер В.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2011), Плевако Е.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2011), Штивельберг Ф.Б. (удостоверение от 10.02.2003, доверенность от 04.10.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2011 года

по делу N А60-22510/2011 принятое судьёй Е.Л. Невмерухой

по иску ЗАО "Сити-Телеком" (ОГРН 1056602838885, ИНН 6658217170)

к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630001336)

о взыскании 25 556 470 руб. 63 коп.,

установил:

ЗАО "Сити-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ответчик) о взыскании (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) задолженности по договору N 6 о присоединении сетей электросвязи от 01.05.2009 за услуги местного завершения вызовов в размере 5 126 776 руб. 63 коп. за период с 01.05.2009 по 30.04.2010, неосновательного обогащения в сумме 3 995 924 руб. 86 коп. за услуги, оказанные в период с 01.05.2010 по 31.05.2011; задолженность по договору N 6 за услуги инициирования на узле связи ЗАО "Сити-Телеком" в размере 1 602 046 руб. 92 коп. за период с 01.05.2009 по 30.04.2010, неосновательного обогащения в сумме 1 602 220 руб. 61 коп. за услуги, оказанные в период с 01.05.2010 по 31.05.2011; задолженности за услуги инициирования на сети связи других операторов в сумме 7 640 195 руб. 65 коп. за период с 01.05.2009 по 31.05.2010, неосновательного обогащения в сумме 6 344 391 руб. 90 коп. за услуги, оказанные за период с 01.05.2010 по 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг связи не представлено. Акт от 01.05.2009 о начале пропуска трафика между сетями электросвязи подписан не уполномоченным лицом, объём, период оказанных услуг не доказан. Акт выполненных работ от 28.02.2011, протоколы отчётных данных, отчёты о пропущенном трафике и расчёт суммы долга за период с 01.05.2009 по 30.05.2011 составлены истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны, доказательств направления указанного акта в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее введение в эксплуатацию автоматизированной системы расчётов, учитывающей объём телефонных соединений и пропуск трафика. Кроме того, указывает, что сумма неосновательного обогащения должна быть определена с учётом цен за подобного рода услуги, коэффициент 2 не применим. Также ответчик отмечает, что услуги местного инициирования на узлах связи ЗАО "Сити-Телеком" и услуги местного инициирования на узлах связи других операторов истец ответчику не оказывал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что акт о начале пропуска трафика от 01.05.2009 не является составной частью договора, вместе с тем, начало пропуска трафика именно в мае 2009 года подтверждается и иными документами. Объём оказанных услуг подтверждён показаниями биллингового оборудования. Просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании 01.12.2011 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании у истца посекундной детализации телефонных соединений за спорный период с расшифровкой начала телефонного соединения, продолжительности и окончания соединения.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Поскольку ходатайство об истребовании у истца посекундной детализации телефонных соединений за спорный период с расшифровкой начала телефонного соединения, продолжительности и окончания соединения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось в соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ данное ходатайство отклоняется.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании 08.12.2011 те же представители сторон поддержали ранее высказанные доводы.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению объёма телефонных соединений.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ч.3 ст.268 АПК РФ в связи с отсутствием оснований. Кроме того, как следует из обжалуемого решения, в судебном заседании 08.09.2011 судом первой инстанции предлагалось ответчику провести экспертизу с целью определения объёма оказанных/принятых услуг, однако ответчик отказался от проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (комбинат) и ЗАО "Сити-Телеком" (оператор) заключили договор N 6 о присоединении сетей электросвязи о присоединении сетей электросвязи (т.1 л.д.56-65), в соответствии с п.2.1. которого комбинат оказывает оператору услуги присоединения и услуги пропуска трафика на условиях и по ценам согласно договору. Оператор оказывает комбинату услуги пропуска трафика на условиях и по ценам согласно договору (п.2.2. договора N 6 от 01.05.2009).

Договор о присоединении сетей электросвязи является специфическим договором, заключаемым операторами связи по поводу присоединения сети электросвязи одного оператора к сети электросвязи другого оператора и последующего взаимодействия этих сетей и относится к группе договоров возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

Целью договора о присоединении сетей электросвязи является установление технико-технологического взаимодействия двух сетей электросвязи и осуществление пропуска трафика, исходящего из одной сети электросвязи в другую сеть электросвязи, а также и в обратном направлении.

У сторон договора возникают взаимные права и обязанности, некоторые из которых носят длящийся и повторяющийся характер, таким образом, договор является взаимным. Следует обратить внимание на весьма сложный характер взаимной заинтересованности, заключающийся в многократных встречных действиях по пропуску трафика.

Существенными условиями договора, в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, являются условия о предмете договора, условия, которые определены в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ нормативных правовых актов, регулирующих отношения по поводу присоединения и взаимодействия сетей электросвязи, позволяет установить перечень необходимых существенных условий договора о присоединении сетей электросвязи: предмет договора (п.1 ст.432 ГК РФ); права и обязанности операторов связи при присоединении и взаимодействии сетей электросвязи (пп.1 п.15 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161); порядок рассмотрения споров между операторами связи по вопросам присоединения и взаимодействия сетей электросвязи (пп.3 п.15 Правил присоединения); технические условия присоединения (п.39 Правил присоединения); экономические условия присоединения (п.40 Правил присоединения); информационные условия присоединения (п.41 Правил присоединения).

В приложении N 1 к договору N 6 (т.1 л.д.66-69) предусмотрены технические условия на присоединение сети электросвязи оператора (ответчика) к сети электросвязи ЗАО "Сити-Телеком", даны характеристики сети комбината, указаны сертификаты соответствия оборудования сети оператора при оказании услуг по пропуску трафика и поименованы услуги, в том числе услуги по инициированию вызова и указан выделенный оператору ресурс нумерации в коде АВС. В приложениях N 2, N 3 к договору N 6 перечислены все услуги, оказываемые в интересах оператора, в интересах комбината, в том числе инициирование вызова (т.1 л.д.70-73). В приложении N 4 к договору (т.1 л.д.74) определены узлы доступа на сети оператора и сети других операторов. Приложение N 6 к договору (т.1 л.д.76-78) сторонами подписано эксплуатационно-сервисное соглашение. В приложении N 8 к договору N 6 (т.1 л.д.82) поименованы услуги, оказываемые истцом, и нумерация сети истца и других операторов, присоединенных через сеть оператора.

Таким образом, договор N 6 от 01.05.2009 отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

В соответствии с п.5.7. договора учёт трафика от/к сети оператора осуществляется биллинговыми системами оператора путём суммирования в секундах всех состоявшихся соединений за отчётный период по каждой услуге.

Автоматизированная система расчётов ЗАО "Сити-Телеком", используемая при осуществлении расчётов с операторами, имеет сертификат соответствия, регистрационный номер ОС-1-СТ-0203 со сроком действия с 03.12.2008 по 03.12.2011.

Приложение N 5 к договору N 6 от 01.05.2009 содержит перечень узлов доступа на сети комбината и на сетях других операторов, присоединённых к сети комбинат на местном уровне присоединения (таблица узлов доступа), а именно, сведения об узле доступа - коммутируемый узел доступа в г. Лесной Свердловской области. Кроме того, в случае выявления использования незаявленных в разделе 1 настоящего приложении узлов доступа сети комбината и оказания комбинатом соответствующих услуг абонентам оператора и/или абонентам других операторов связи, присоединенных к сети оператора на местном уровне присоединения, комбинат обязуется, в том числе, оплатить услуги инициирования на сети оператора и/или на сети других операторов, присоединённых к сети оператора на местном уровне присоединения с коэффициентом 2. Перерасчет производится за весь период незаявленного использования узла доступа.

В соответствии с п.4 Приложения N 1 к договору в данный узел входит оборудование ответчика DMS-100/200, Netas, Турция, расположенное по адресу г. Лесной, ул. Юбилейн 13а.

Сведениями об исходящем трафике ответчика за период с мая 2009 года по март 2011 года, приложенными к письму ответчика от 31.03.2011 N 067-29/500, сведениями о результатах внеплановой проверки (приложение N 2 к акту от 28.04.2011 N А-66-0257/11 проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области), подписанным ответчиком и направленным в адрес истца соглашением от 30.04.2010 к договору N 6 от 01.05.2009, в котором ответчик указывает, что в соответствии со схемой построения связи ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" к телефонной станции АТС-3,5 типа DMS-100 присоединена УПАТС МКД "Протей", подтверждается факт использования ответчиком с мая 2009 года иных узлов доступа, не согласованные в договоре: МКД "Протей" и ОАО "Екатеринбург -2000".

Пунктом 1.3. приложения N 2 к договору N 6 от 01.05.2009 предусмотрен размер оплаты ответчика за услуги инициирования вызова.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений договора, при использовании ответчиком незаявленных в договоре узлов доступа (МКД "Протей" и ООО "Екатеринбург-2000") ответчик обязан оплатить оказанные услуги инициирования вызова на сети ЗАО "Сити-Телеком" и/или на сети других операторов, с коэффициентом 2.

Согласно п.13.1. договора N 6 от 01.05.2009 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (01.05.2009) и действует в течение одного года с момента заключения. Договор пролонгируется при оформлении сторонами дополнительного соглашения (п.13.2. договора N 6 от 01.05.2009).

Дополнительное соглашение о продлении срока договора N 6 от 01.05.2009 материалы не содержат, соответственно, срок его действия истёк 30.04.2010.

Размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом с использованием тарифов на предоставляемые услуги по пропуску трафика, оказываемых истцом на территории Свердловской области, являющихся приложением N 3 к договору N6 от 01.05.2009 (т.1 л.д.70-71), с учётом приложения N5 (т.1 л.д.75) проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным (т.1 л.д.12-14, 120-121).

Таким образом, вследствие оказания услуг связи истцом ответчику, у ответчика возникло неосновательное обогащение за услуги местного завершения вызовов, оказанные в период с 01.05.2010 по 31.05.2011 в сумме 3 995 924 руб. 86 коп., услуги инициирования на узле связи ЗАО "Сити-Телеком" в сумме 1 602 220 руб. 61 коп., с учётом коэффициента 2 за услуги инициирования на узле связи других операторов в сумме 6 344 391 руб. 90 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи, в том числе, услуги местного завершения вызовов (в размере 5 126 776 руб. 63 коп.) за период с 01.05.2009 по 30.04.2010, услуги инициирования на узле связи ЗАО "Сити-Телеком" (в размере 1 602 046 руб. 92 коп.) за период с 01.05.2009 по 30.04.2010, услуги инициирования на сети связи других операторов (в сумме 7 640 195 руб. 65 коп.) за период с 01.05.2009 по 31.05.2010, а также услуг, оказанных в период с 01.05.2010 по 31.05.2011 после завершения действия договора N 6 от 01.05.2009 подтверждён протоколами отчётных данных, отчётами о пропущенном трафике и расчётом суммы долга за период с 01.05.2009 по 30.05.2011, произведённого истцом, исходя из объёма пропущенного трафика от сети ЗАО "Сити-Телеком" к сети ответчика.

Доказательств отсутствия технической возможности принимать услуги местного инициирования вызовов ответчик в порядке ст.65 АПК РФ суду не представил.

В п.6.4 договора ответчик обязался оплачивать услуги по пропуску трафика ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счёта оператора.

Обязанность по оплате услуг ответчик не исполнил надлежащим образом, Сумма долга составила 14 369 019 руб. 49 коп. задолженности по договору и 11 942 537 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объёма оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счёта на оплату, являющиеся расчётными документами.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 14 369 019 руб. 49 коп.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, у истца возникло право требовать неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счёт истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11 942 537 руб. 98 коп.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Кроме того им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с п.5.1 договора начало пропуска трафика оформляется актом о начале пропуска трафика.

В материалы дела представлен акт о начале пропуска трафика от 01.05.2009, подписанный представителями истца и ответчика.

Довод ответчика о том, что со стороны ответчика акт подписан неуполномоченным лицом, а также о том, что указанный акт должен был быть подписан теми же лицами, которые подписали договор, судом отклоняет поскольку со стороны ответчика акт подписан Корнеевым Д.Н., который является сотрудником ФГУП "Комбинат Электрохимприбор", что ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что Корнеев Д.Н. главным инженером не являлся, а является инженером цеха связи, не свидетельствует о том, что у Корнеева Д.Н. отсутствовали полномочия на подписание данного акта, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств иного в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в договоре отсутствует указание на то, кем должен быть подписан данный акт.

Судом первой инстанции правомерно указано, на то, что правовая конструкция договора возмездного оказания услуг не предусматривает в качестве своего обязательного элемента подписание сторонами актов приёмки-передачи услуг, и, несмотря на то, что их подписание предусмотрено договором, заключенным между сторонами, отсутствие подписанных истцом и ответчиком таких актов по каждому месяцу, из входящих в спорный период, не может быть расценено как правовое препятствие для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги связи, поскольку факт их оказания подтверждается иными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям оборудования и сделанным на их основе расчётам об объёмах и стоимости оказанных истцом услуг. Кроме того, согласно условиям спорного договора проверка правильности подсчёта трафика должна обеспечиваться показаниями соответствующего оборудования другого взаимодействующего оператора связи. Вместе с тем, данные проверки правильности подсчёта трафика ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть определена с учётом цен за подобного рода услуги, коэффициент 2 не применим, отклоняется как необоснованный, поскольку размер неосновательного обогащения рассчитан с учётом стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом. Доказательства, свидетельствующие об иной цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-22510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко