Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 15АП-13297/11

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2011 г.

дело N А32-7155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (предыдущее наименование "Европа-Инвест") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-7155/2011 (судья Нигоев Р.А.) по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Инвест" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), ссылаясь на ненадлежащее ответчиком арендного обязательства, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Инвест" (далее - общество) о взыскании 2824603,85 рубля, в том числе 2234840,52 рубля задолженности по арендной плате за период с 07.10.2009 по 31.03.2011 и 589763,33 рубля пени за период с 06.02.2010 по 10.03.2011 (уточненные требования - л.д. 33, 36-37).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Европа-Инвест" в доход федерального бюджета взыскано 37123,01 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлены доказательства погашения ответчиком задолженности и неустойки.

03.08.2011 на основании протокола внеочередного общего собрания участников б/н от 25.07.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Европа-Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "Регион".

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью ""Регион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить, уменьшив размер неустойки до 294 881 рулей 66 копеек, исчисленной исходя из процентной ставки равной 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заявитель полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых) является чрезмерной, неадекватной последствиям нарушения исполнения обязательства, поскольку среднеарифметическая ставка по кредитам организациям за период с 06.10.2010 по 10.02.2011 по данным ЦБ РФ составила 10,1% годовых.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 3613 обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Инвест", как собственнику торгового павильона литер Г28 по улице Красной, 190 в г. Краснодаре, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302008:49 (л.д. 11).

20.10.2009 между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Европа-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300015893, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 4411кв.м., расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Красной, 190/4, кадастровый номер 23:43:0302008:49, для строительства подземного гаража, сроком действия до 07.10.2012 (л.д. 8-10).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском штампа о регистрации на договоре аренды.

Размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в соответствии с пунктом 2.3. договора в дальнейшем может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар не более одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды арендная плата исчисляется арендодателем от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия земельного участка (с 07.10.2009 по 07.10.2012) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10-го числа начала каждого месяца. Первый платеж вносится не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно пункту 5.2. договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

25.02.2011 на основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства от 01.11.2010 N 1000 между арендодателем и арендатором заключено соглашение N138 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.10.2009 N 4300015893, которым изменен размер арендной платы, а также целевое назначение земельного участка, а именно участок предоставляется для организации территории благоустройства (п. 1.3 договора аренды в редакции соглашения).

31.03.2010 администрация направила в адрес общества претензию N 6585.49 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Оспаривая принятое по делу решение, общество полагает несоразмерным процент взысканной судом неустойки. Проверяя указанные доводы жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 5.2 договора указано, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 0,1% в день за каждый день просрочки (л.д. 10).

Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с этим при взыскании неустойки необходимо учитывать ее штрафной характер, чтобы нарушители договорных обязательств не получали возможность использовать денежные средства на условиях, более выгодных, нежели предоставляет рынок.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

Кроме того, доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и необходимо взыскать 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, апелляционная коллегия оценивает критически, так как процент неустойки, примененный судом первой инстанции в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. Снижение неустойки освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением от 16.11.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить в суд доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку оригинал платежного документа об уплате пошлины в суд не представлен ответчиком, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-7155/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1052305709246, ИНН 2310101972) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов