Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-14843/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-34014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.П. Мухиной (доверенность от 16.11.2011)

от ответчиков: 1 - представителя А.Г. Поповой (доверенность от 11.05.2011 N 63), 2 - не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14843/2011) Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-34014/2011 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ООО "Молпром"

к 1 - Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области,

2 - ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молпром" (место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, пос.Новый свет, д.50, ОГРН 1034702091632) (далее - Общество, ООО "Молпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе (место нахождения: Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Карла Маркса, д.44а) (далее - Отдел, административный орган) N 164 от 24.05.2011 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (место нахождения: 192029, г.Санкт-Петербург, ул.Ольминского, д.27) (далее - Управление).

Решением от 15.07.2011 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, придя к выводу об отсутствии доказательств события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, в действиях Общества.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым оставить без изменения оспариваемое постановление Отдела. Податель жалобы указывает, что постановление от 24.05.2011 N 164 вынесено административным органом законно, при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела. Нарушение Обществом требований Закона N 89-ФЗ и СанПиН 2.3.4.551-96.2.3.4 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье)" подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, постановлением Гатчинской городской прокуратуры от 06.05.2011 N 175 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле представителя Гатчинской городской прокуратуры.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку не соответствует порядку рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, предусмотренному статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Отдел, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.05.2011 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском районе совместно с Гатчинской городской прокуратурой проведена внеплановая проверка ООО "Молпром", расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Новый Свет, д. 50, в результате которой выявлены нарушения требований миграционного законодательства, а также санитарных требований и требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.05.2011 (л.д.30-34).

Постановлением от 06.05.2011 Гатчинская городская прокуратура возбудила в отношении ООО "Молпром" дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ (л.д.16-18).

Материалы административного дела 06.05.2011 направлены Гатчинской городской прокуратурой в Территориальный отдел Управления в Гатчинском районе.

Постановлением Отдела от 24.05.2011 N 164 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д.8-10).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции указал, что в нарушение положения части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств того, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности Законом N 89-ФЗ; в оспариваемом постановлении и в постановлении о возбуждении административного дела не указано, какой вид обращения с отходами осуществляет ООО "Молпром".

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Основанием для привлечения к ответственности послужило выявленное в ходе проверки нарушение Обществом статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно части 2 данной нормы содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Также Обществу инкриминируется нарушение требований пунктов 4.2, 4.8, 4.9, 7.12 СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов": отсутствие оборудованной контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов (ТБО), захламление территории, образование свалки ТБО; наличие сброса производственных стоков в почву.

В подтверждение выявленных нарушений административным органом в материалы дела представлены фотографии без указания места и даты съемки, данные фотографии не указаны в качестве приложения к акту проверки от 05.05.2011 (л.д.43-46). Между тем, Общество отрицает тот факт, что на представленных фотографиях изображена его территория, доказательств обратного административным органом не представлено.

В обоснование своих возражений по апелляционной жалобе Управления Общество представило апелляционному суду доказательства соблюдения требований санитарного законодательства: абонентский договор на выполнение работ по вывозу ТБО от 28.01.2010 N 207/10, заключенный с исполнителем ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс", договор от 31.01.2008 N 306 на водопотребление и прием стоков с ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района", договор от 01.05.2011 N 427/11 на оказание услуг по профилактической дезинфекции (дератизации, дезинсекции) с ИП Коршунов Д.А., договор от 07.06.2011 N 0421-СЭ/П на санитарно-эпидемиологическое обслуживание с ООО "Эра Экологии". Данный документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 269 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 309-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; а накопление отходов - это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В силу статьи 11 данного Закона юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не представлено доказательств того, что ООО "Молпром" осуществляет деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности Законом N 89-ФЗ. В оспариваемом постановлении, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не указано, какой вид обращения с отходами осуществляет Общество.

При данных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что событие и состав инкриминируемого правонарушения в действиях Общества не подтверждается собранными в ходе производства по административному делу доказательствами. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к переоценке фактических обстоятельства дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Ссылка Управления на доказанные допущенные нарушения Обществом СанПиНа 2.3.4.551-96.2.3.4 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности _" подлежит отклонению, поскольку согласно тексту оспариваемого постановления нарушения требований данных СанПиН не инкриминировались Обществу. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2011 года по делу N А56-34014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая