Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-14486/11

г. Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

Дело N А32-12343/2011

Судья Захарова Л. А.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 по делу N А32-12343/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Винюкова Михаила Владимировича

к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

о признании недействующей части 3 постановления главы города Сочи

принятое в составе судей Гонзус И.П., Бутченко Ю.В., Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 удовлетворено заявление о признании недействующим пункта 3 постановления главы города Сочи от 07.04.2011 N 604 "О развитии и упорядочении услуг туристической индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи, повышении качества туристическо-экскурсионного обслуживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи" как не соответствующим пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.06.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования города-курорта Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 по делу А32-12343/2011 о признании недействующей части 3 постановления главы города Сочи от 07.04.2011 N 604.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов арбитражного дела и апелляционной жалобы предметом требований по настоящему делу является оспаривание нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Согласно пункту 7 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

Таким образом, законодатель установил порядок обжалования судебных актов, вынесенных по делам об оспаривании нормативных правовых актов, в кассационную инстанцию, минуя апелляционную инстанцию.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 2 декабря 2011 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Л.А. Захарова