Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 03АП-5501/11

г. Красноярск

15 декабря 2011 г.

Дело N А33-14218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2011 года по делу N А33-14218/2011, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (далее - управление) (ОГРН 1082468055350) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ЕГРИП 304246608600015) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Красноярск, Советский район, Енисейский тракт, 86 м до конструкции путепровода, расположенного в районе деревни "Бадалык", по направлению движения в город.

Решением суда от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0х3.0м расположенной по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, Академгородок, 3 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8263/10, согласно которой если на момент установки рекламной конструкции разрешение компетентного органа было получено, но в последствии аннулировано, признано недействительным или срок его истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться самовольной.

В обжалуемом решении, как указывает заявитель, судом не дана правовая оценка наличию либо отсутствию правомочий предпринимателя на установку рекламной конструкции при ее первоначальном размещении.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на противоречивость выводов суда в обжалуемом решении с одной стороны, признавшего наличие выданного разрешения на установку рекламной конструкции с истекшим сроком действия, с другой стороны, применившего к спорным отношениям последствия самовольной установки вновь рекламной конструкции.

Заявитель также полагает, что разрешение, ранее выданное ответчику, на распространение наружной рекламы, в силу статьи 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" признается юридический действующим, до его аннулирования или признания недействительным в случаях, предусмотренных статьями 18, 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Кроме того, как указывает заявитель, органом местного самоуправления города не созданы условия для получения прав на установку вновь рекламной конструкции, в подтверждение чего ссылается на отказ управления наружной рекламы г.Красноярска в принятии заявления на участие в торгах.

При этом, по мнению заявителя, законодательство о рекламе не предусматривает обязанность владельца рекламной конструкции по ее демонтажу в случае истечения срока разрешения на установку рекламной конструкции, следовательно, у истца отсутствует право требовать через суд осуществления указанной обязанности.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указывая на то, что статья 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ не предусматривает автоматического изменения срока действия разрешения, выданного на определенный срок и действительного только в пределах этого срока. По истечении срока действия разрешение не является документом, имеющим юридическую силу.

При этом, как указывает истец, отсутствие возможности получить разрешение на установку рекламной конструкции не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.12.2011.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.Красноярска 27.05.2005 индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. выдано разрешение N 9914 (л.д.18) на распространение наружной рекламы в форме наземного, двухстороннего, рекламного щита размером 6.0х3.0м по адресу: г.Красноярск, Советский район, Енисейский тракт, 86 м до конструкции путепровода, расположенного в районе деревни "Бадалык", по направлению движения в город. Указанное разрешение действительно до 12.05.2006.

Из акта от 26.07.2011 (л.д.16-17) следует, что специалистом финансово-договорного отдела Управления наружной рекламы администрации г.Красноярска Журавлевым В.С. проведена проверка факта размещения рекламной конструкции по адресу: г.Красноярск, Советский район, Енисейский тракт, 86 м до конструкции путепровода, расположенного в районе деревни "Бадалык", по направлению движения в город, в результате которой установлено, что указанная рекламная конструкция размещена без действующего разрешения на установку, поскольку срок действия разрешения на распространение наружной рекламы от 27.05.2005 N 9914 истек 12.05.2006.

Письмом от 15.04.2009 N 1037-4 (л.д.37) управление направило в адрес ответчика требование произвести демонтаж рекламной конструкции по вышеуказанному адресу в 30-дневный срок со дня получения требования.

Считая, что размещение рекламного щита, размером 6.0х3.0м по адресу: г.Красноярск, Советский район, Енисейский тракт, 86 м до конструкции путепровода, расположенного в районе деревни "Бадалык", по направлению движения в город нарушает положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и предложение о ее демонтаже индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. не исполнено управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о принудительном демонтаже указанной рекламной конструкции.

Решением суда от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. осуществить демонтаж спорной рекламной конструкции.

Валеев Н.В., полагая указанное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права и неполно выясненных обстоятельствах, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 22 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Постановлением администрации г.Красноярска от 09.11.2009 N 453 утверждено Положение о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска.

В соответствии с пунктом 1.7. положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций установка рекламной конструкции допускается только при наличии:

- разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком;

- договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо договора, заключенного с собственником недвижимого имущества, не являющегося муниципальной собственностью, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 5.10 ГОСТа Р 52044-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

Арбитражным судом первой инстанции на основании акта от 26.07.2011 установлен факт эксплуатации рекламной конструкции с размером информационного поля 6.0х3.0м по адресу: г.Красноярск, Советский район, Енисейский тракт, 86 м до конструкции путепровода, расположенного в районе деревни "Бадалык", по направлению движения в город без действующего разрешения на размещение наружной рекламы. Принадлежность рекламной конструкции ответчику установлена по маркировке, размещенной на рекламной конструкции.

В адрес Валеева Н.В. управлением направлено требование о демонтаже, размещенной без разрешения на установку рекламной конструкции, в течение 30 дней с момента получения требования.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом Федерального закона "О рекламе".

Несмотря на то, что Федеральный закон "О рекламе" не предусматривает порядок принудительного демонтажа рекламной конструкции по истечении срока разрешения на ее размещение, по смыслу позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8263/10, указанный порядок распространяется на рекламные конструкции, изначально установленные правомерно - при наличии надлежащего разрешения.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, истечение срока действия ранее выданного разрешения, отсутствие действующего разрешения на момент эксплуатации рекламной конструкции являются основаниями для обращения соответствующего органа местного самоуправления за судебной защитой права муниципальной собственности.

Довод ответчика о том, что срок действия выданного ранее разрешения на распространение наружной рекламы в силу статьи 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ продлевается до аннулирования или признания его недействительным не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ (ранее действующая редакция) распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.

В силу пункта 2 указанной статьи распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела разрешение, выданное индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. на распространение наружной рекламы в форме наземного, двухстороннего, рекламного щита размером 6.0х3.0м, имеет ограниченный срок действия.

Согласно статье 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О рекламе".

Исчерпывающий перечень оснований аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции и признания его недействительным определен в пунктах 9, 18, 20 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Случай истечения срока ранее выданного свидетельства в указанных нормах права отсутствует.

Таким образом, новая редакция Федерального закона "О рекламе" и Федеральный закон N 160-ФЗ не связывают выдачу разрешения на установку рекламной конструкции до вступления в силу новой редакции Федерального закона "О рекламе" с необходимостью аннулирования или признания его недействительным в связи с окончанием срока действия. Истечение срока разрешения на распространение наружной рекламы до вступления в силу новой редакции Федерального закона "О рекламе" приравнивается к отсутствию разрешения на установку рекламной конструкции.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на юридический вакуум в отношении возможности для получения прав на установку вновь рекламной конструкции апелляционный суд считает несостоятельной.

Положением о порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска определяется порядок организации и проведения торгов в целях заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1.1 Положения).

Имеющийся в материалах дела отказ управления в принятии заявления на участие в аукционе от 30.03.2009 (л.д.36) не подтверждает отсутствие у ответчика возможности получения разрешения на установку вновь рекламной конструкции в период до установления факта ее эксплуатации с нарушением Федерального закона "О рекламе".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2011 года по делу N А33-14218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова