Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-30382/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-62654/11-21-523

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. по делу N А40-62654/11-21-523, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" (ОГРН 1027739277675, 115191, г. Москва, 1-я Линия Серебряного бора, д.7)

к 1) Государственному инспектору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Громадскому В.М; 2) Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, 123056, г. Москва, ул. Красина, д.27, стр.1)

о признании недействительными действий по вынесению акта и предписания,

при участии:

от заявителя:	Курбанков Д.Б. по доверенности от 08.06.2011 N 25-7-юр;
от ответчика:	1) Громадский В.М., паспорт. 2) Алферович А.Л. по доверенности от 22.08.2011 N 22/02;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МАНФС Зенит-Интер" с заявлением с учетом уточнения (т.1 л.д.111) о признании незаконными действий Государственного инспектора Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Громадского В.М. по проверке автокранов (мобильных кранов) КС-4574А, Кс-3577-3, выразившихся в проникновении на объекты, не отнесенные к категории опасных, обследовании этих объектов в поисках автокранов, истребовании информации, документов, проверке механизмов автокранов, как технических средств, не указанных в Приложении N 1 к Федеральному закону N116-ФЗ "О промышленной безопасности" в качестве средств, обуславливающих промышленную опасность объектов.

Решением суда от 09.09.2011 г.. требования заявителя удовлетворены. Суд обязал Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд исходил из нарушения административным органом порядка проведения проверки в части выхода за пределы предмета проверки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. в резолютивной части мотивировочного определения суда в части сведений о наименовании второго ответчика исправлена опечатка путем дополнения: "привлечь в качестве второго ответчика МТУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что проверка была проведена по месту нахождения автокранов.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на незаконность действий должностного лица административного органа по основаниям проверки объекта, не являющегося опасным производственным объектом, проведения проверки автокрана, находящегося по адресу, не обозначенному в Распоряжении на проверку, не отнесения, в силу норм действующего законодательства, автокрана к опасным производственным объектам.

Государственный инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Громадский В.М. поддержал позицию Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением ВРИО заместителя руководителя Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 2234-р от 26.05.2011 г.. Государственному инспектору Федеральной службы Громадскому В.М. было поручено провести выездную проверку в отношении ООО "МАНФС Зенит-Интер" в период с 01.06.2011 г. по 03.06.2011 г. на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (т.1 л.д.30-33).

По результатам проверки административным органом составлен акт от 03.06.2011 г. N 3.2-0135А и вынесено предписание N 3.2-0305, в соответствии с которым в качестве мер по устранению нарушений указано на предоставление заявителем акта проверки состояния промышленной безопасности на объекте; обеспечение аттестации необходимого количества руководителей и специалистов ООО "МАНФС Зенит-Интер" по общим требованиям промышленной безопасности и по "Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ 10-382-00, в том числе аттестации работника, ответственного за осуществление производственного контроля, Нестеренко А. А.; обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (автомобильных кранов КС-4574А рег.N86124, зав.N00086, КС-3577-3 рег.N83408, зав.N27), отработавших нормативный срок службы; обеспечение функционирования прибора безопасности автомобильного крана КС-3577-3 рег.N83408, зав.N27; обеспечение проведения технического обслуживание автомобильных кранов, КС-45 74А рег.N86124, зав.N00086, КС-3577-3 рег.N83408, зав.N27, согласно руководства по эксплуатации (в том числе техническое обслуживание и наладку приборов безопасности, установленных на кранах, согласно руководств по эксплуатации приборов), оформлением работ в журналах ремонта; обеспечение повышение квалификации крановщику Кузнецову К.В. (т.1 л.д.34-38).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения административным органом порядка проведения проверки в части выхода за пределы предмета проверки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

Пунктом 3 Приложения 1 к Закону к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

На основании ч. 2 ст. 2 Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела предметом проверки являлись опасные производственные объекты заявителя и соблюдение обязательных требований промышленной безопасности этих объектов.

Согласно свидетельству о регистрации А01-0281, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "МАНФС Зенит-Интер" имеет в эксплуатации опасные производственные объекты, в составе которого эксплуатируются технические устройства, включенные в государственный реестр опасных производственных объектов. Наименования объекта: административное здание, участок механизации, расположенные по адресу г. Москва, промзона "Строгино", проезд 607 (т.1 л.д.41).

Вместе с тем, как следует из акта от 03.06.2011 г., объектом выездной проверки были технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте (автомобильные краны), находящиеся по адресам, не включенным в состав опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, краны, установленные на ином участке, не указанном в свидетельстве о регистрации А01-0281, являются опасным объектом, поскольку являются опасными производственными объектами, внесенными в государственный реестр опасных производственных объектов административное здание и участок механизации, где установлены опасные механизмы.

Ссылка ответчика на п.2 постановления Правительства РФ от 25.12.119 г. N 1540, в соответствии с которым на административный орган возложена координация и контроль за деятельностью по применению технических устройств на опасных производственных объектах судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно абз. 2 п. 13 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и к ведению этого реестра (РД-03-16- 2006), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2006 N682, опасным производственным объектом считается не отдельный механизм, оборудование, емкость с опасным веществом, а производственный объект, на котором обращается такое вещество или применяется такое техническое устройство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в административном здании и участке механизации установлены механизмы, в связи с чем данные объекты внесены в государственный реестр опасных производственных объектов.

В материалах дела также имеется карта учета объекта "участок механизации по адресу г. Москва, промзона "Строгино", проезд N 607" в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктом 2.3 которой к признакам опасности объекта отнесено использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров.

В соответствии с п. 5.3.1.5 Положения "О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Порядок проведения проверки установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующим отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 1 ст. 9 названного Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2 ст. 18 Закона N 294-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 15 данного Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Не соблюдение указанного требования (п. 3 ст. 15 Закона N 294-ФЗ) в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении административным органом порядка проведения проверки в части выхода проверяющим за пределы предмета проверки.

С учетом изложенного, действия административного органа по проверке автокранов (мобильных кранов) КС-4574А, Кс-3577-3 обоснованно признаны судом недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием незаконными действий Государственного инспектора Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Громадского В.М. по проверке автокранов (мобильных кранов) КС-4574А, Кс-3577-3, суд первой инстанции правомерно обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МАНФС Зенит-Интер".

Довод ответчика со ссылкой на ст.ст. 102, 105 АПК РФ, подп. 1.1 п.1ст. 337 НК РФ о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина по заявлению ООО "МАНФС Зенит-Интер", является необоснованным, поскольку судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взысканы судебные расходы с Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как со стороны, не в пользу которой принят суд акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. по делу N А40-62654/11-21-523 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин