Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 17АП-1507/10

г. Пермь

16 марта 2010 г.

Дело N А50-32662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ООО "Фонд профсоюзного имущества" - Маркин В.В., паспорт 5704 087929, доверенность от 07.12.2009 г..;

от ответчика ООО "Мастер и Маргарита" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Мастер и Маргарита"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2009 года

по делу N А50-32662/2009,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "Фонд профсоюзного имущества"

к ООО "Мастер и Маргарита"

о взыскании 137 990,31 руб.,

установил:

ООО "Фонд профсоюзного имущества" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Мастер и Маргарита" задолженности по арендной плате в сумме 119 669 руб. и пени в сумме 18 321,31 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 г.. иск удовлетворен в части: с ООО "Мастер и Маргарита" в пользу ООО "Фонд профсоюзного имущества" взыскано 126 660 руб., в том числе 119 660 руб. задолженности по арендной плате и 7 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мастер и Маргарита" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается, что ответчик не пользовался спорным помещением в период с 29.07.2009 г.. по 06.09.2009 г..

ООО "Фонд профсоюзного имущества" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств того, что у ответчика возникли препятствия в доступе в арендуемое помещение, а также доказательств возврата ответчиком 29.07.2009 г.. арендуемых помещений по акту приема-передачи, возврата ключей от помещений не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Мастер и Маргарита", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 г.. между ООО "Фонд профсоюзного имущества" (арендодатель) и ООО "Мастер и Маргарита" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 219-д/ар, в соответствии с которым арендодатель на период действия договора передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 51,6 кв.м., расположенные в здании гостиницы "Профсоюзная" по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, 21, лит. А1, 5 этаж. Номера помещений согласно плату БТИ - 76-79 (л.д. 12-15).

При этом, план 5 этажа здания с указанными на нем границами сдаваемых в аренду помещений прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Границы помещений, арендуемых по договору, выделены на плане в красных линиях.

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель на период действия договора передает, а арендатор принимает во временное пользование находящееся в помещениях имущество и оборудование арендодателя. Список передаваемого оборудования приведен в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Срок аренды определен с 04.06.2009 г.. по 30.04.2010 г.. (п. 5.1 договора), в связи с чем не подлежит регистрации в соответствии со ст.ст. 609, 651 ГК РФ.

По актам приема-передачи от 04.06.2009 г.. N 20 объекты аренды переданы ответчику (л.д. 20-21).

07.07.2009 г.. ООО "Фонд профсоюзного имущества" направило ООО "Мастер и Маргарита" претензию за N 428, согласно которой требует незамедлительно погасить задолженность по договору аренды, включая арендную плату за июнь 2009 г.. в сумме 38 600 руб. и страховой взнос в сумме 77 200 руб. (л.д. 9).

17.07.2009 г.. истцом получено гарантийное письмо ответчика, в соответствии с которым последний обязуется погасить задолженность в размере 150 549 руб. до 25.07.2009 г.. (л.д. 25).

28.08.2009 г.. истцом направлена повторная претензия ответчику за N 561, согласно которой требуют уплатить задолженность по договору аренды за июнь, июль, август 2009 г.. в сумме 111 949 руб. (л.д. 10).

07.09.2009 г.. истцом получен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик предлагает произвести зачет денежных требований в сумме 11 220 руб., остальную часть требований в сумме 62 129 руб. ответчик обязуется выплатить 29.10.2009 г.. В части оплаты аренды по договору за август не согласен, поскольку в связи с перекрытием доступа в помещение, им не пользовались арендованные площади.(л.д. 24).

07.09.2009 г.. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N 219-д/ар от 04.06.2009 г.. (л.д. 17).

По актам приема-передачи от 07.09.2009 г.. объекты аренды возвращены истцу (л.д. 19, 22-23).

08.09.2009 г.. в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение, в соответствии с которым истец требует погасить образовавшуюся задолженность в размере 119 669 руб. и договорную неустойку в размере 18 321,31 руб. (л.д. 11).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за июнь-август 2009 г.., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость аренды помещения составляет 38 600 руб. в месяц, которая перечисляется в срок до 28 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 г.. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений и 07.09.2009 г.. объекты аренды возвращены истцу.

За период с 04.06.2009 г.. по 07.09.2009 г.. ответчиком не внесена арендная плата в сумме 119 660 руб. (с учетом произведенного зачета в сумме 11 220 руб.).

Доказательств оплаты арендной платы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что фактически с 29.07.2009 г.. он не пользовался помещением, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.07.2009 г.. арендодатель опечатал арендуемые ответчиком помещения путем опломбирования (наклеивания бумажной ленты на двери с оттисками печати ООО "Фонд профсоюзного имущества".

Доказательств того, что арендодатель каким-либо иным способом препятствовал доступу арендатора в арендуемые помещения (замена дверных замков, возврат ключей и т.д.), ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время доказательств возврата арендуемых помещений по акту приема-передачи, возврата ключей от помещений ответчиком суду также не представлено.

Представленный в материалы дела протокол разногласий к соглашению о расторжении договора от 08.09.2009 г.. не может быть оценен судом апелляционной инстанции, поскольку подписан в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, у истца есть право взыскать арендную плату за фактическое пользование имуществом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскано 119 660 руб. задолженности по договору аренды.

В соответствии с п.4.4 договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы и платы за услуги связи арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку срок оплаты, установленный п. 3.2 договора, ответчиком нарушен, истцом обоснованно начислены пени за период с 29.06.2009 г.. по 06.09.2009 г..

При этом, суд первой инстанции с учетом зачета задолженности на сумму 11 220 руб., правомерно пересчитал размер пени. С учетом перерасчета сумма пени составила 18 318,64 руб.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени, установленный договором, до 7 000 с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Применение ст. 333 ГК РФ не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части и взыскал 119 660 руб. задолженности по договору аренды и 7 000 руб. пени, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева