Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-9316/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-30270/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истицы - Скугаревской Натальи Федоровны: Васильева М.А., представителя (доверенность N 77 НП9009690, нотариально удостоверенная 14.07.2010 по реестру за N 11-9753),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность" (ИНН: 5045029560, ОГРН: 1035009152584): Васильева М.А., генерального директора (протокол общего собрания акционеров N 9 от 06.06.2011 г.), Блинохватова В.А., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2011 г. N 1418),

от ответчика - ИФНС по г.Ступино Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (сообщение сайта "Почты России" о вручении

09.11.2011 г.),

от третьего лица - Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛЬ Э СЕРВИСУШ ЛДА": Блинохватова В.А., представителя (доверенность от 20.05.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скугаревской Натальи Федоровны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу N А41-30270/11 по иску Скугаревской Натальи Федоровны к Закрытому акционерному обществу "Русская нерудная промышленность" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 27 июня 2011 года, признании незаконным решения налогового органа, а также заявление Скугаревской Натальи Федоровны о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Скугаревская Наталья Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская нерудная промышленность" (далее - ЗАО "Русская нерудная промышленность") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 27 июня 2011 года об единоличном исполнительном органе общества, а также о признании незаконным решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения об юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, - записи за государственным номером 2115045017008 от 05 июля 2011 г.

05 октября 2011 года истицей подано заявление о принятии мер по обеспечению иска и запрете Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о ЗАО "Русская нерудная промышленность" на основании заявлений, поданных в налоговый орган иными юридическими и физическими лицами, кроме Скугаревской Н.Ф. (акционера, владеющего долей в размере 100 процентов уставного капитала общества) либо генеральным директором ЗАО "Русская нерудная промышленность" Васильевым М.А. (за исключением действий по исполнению судебных решений, вступивших в законную силу).

Определением суда от 06 октября 2011 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скугаревская Н.Ф. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года апелляционная жалоба Скугаревской Н.Ф. принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 08 декабря 2011 года на 13 час. 30 мин. (л.д. 21-22)

30 ноября 2011 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Скугаревской Н.Ф. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИФНС России по г. Ступино Московской области осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о ЗАО "Русская нерудная промышленность" о лице (лицах), имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (то есть о руководителе организации), на основании заявлений, поданных в налоговый орган юридическими и физическими лицами, кроме Скугаревской Н.Ф. как акционера общества, владеющего 100 процентами акций общества, либо генеральным директором Васильевым М.А. (за исключением действий по исполнению судебных решений, вступивших в законную силу).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года заявление принято к рассмотрению одновременно с апелляционной жалобой Скугаревской Н.Ф. на определением суда от 06 октября 2011 года (в порядке подпункта 1.2 пункта 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - ИФНС по г.Ступино Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное без учета процессуальных норм права, регулирующих порядок применения обеспечительных мер по корпоративным спорам, а также обстоятельств по делу и представленных истицей доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для обеспечения иска. Заявление истицы об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Предметом исковых требований является оспаривание решения Компании "ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" как единственного акционера ЗАО "Русская нерудная промышленность", оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 27 июня 2011 года, о подтверждении полномочий генерального директора Блинохватова В.А., избранного на годовом собрании акционеров 06 июля 2010 г., а также решения налогового органа о регистрации изменений в сведения об единоличном исполнительном органе

ЗАО "Русская нерудная промышленность".

В качестве основания исковых требований истица сослалась на отсутствие у Компании "ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" статуса акционера ЗАО "Русская нерудная промышленность" и кворума для принятия оспариваемого решения, поскольку Скугаревской Н.Ф., акционером, владеющим долей в размере 100 процентов уставного капитала общества, это решение не принималось.

В подтверждение своих доводов истицей представлены судебные акты по делам N А41-1339/09, N А40-172529/09-138-1044, N А41-5243/10 и другим делам, которыми за ней признано право собственности на 4 999 акции ЗАО "Русская нерудная промышленность"; на общество как реестродержателя возложены обязанности по списанию указанных акций с лицевого счета Компании "ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" на лицевой счет Скугаревской Н.Ф.

Истицей заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о ЗАО "Русская нерудная промышленность" в части сведений об единоличном исполнительном органе, на основании заявлений, поданных в налоговый орган иными юридическими и физическими лицами, кроме Скугаревской Н.Ф. (акционера, владеющего долей в размере 100 процентов уставного капитала общества) либо генеральным директором ЗАО "Русская нерудная промышленность" Васильевым М.А. (за исключением действий по исполнению судебных решений, вступивших в законную силу).

Истица считает, что действия Компании "ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" по принятию решений о деятельности

ЗАО "Русская нерудная промышленность" и назначении генерального директора, с последующим представлением этих решений в налоговый орган, и внесением налоговой инспекцией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, препятствует реальному восстановлению ее прав акционера по управлению обществом. Это нарушение установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

В случае принятия Компанией "ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" решений о деятельности ЗАО "Русская нерудная промышленность" и внесения изменений в ЕГРЮЛ у истицы возникнет необходимость оспаривания этих решений и последующих записей в ЕГРЮЛ.

Следовательно, заявленные истицей обеспечительные меры связаны с предметом иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что истицей не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, является необоснованным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истица в порядке статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновала причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер,

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 г. по делу N А41-45122/09 (вступило в законную силу 21 сентября 2010 г.) признано недействительным (как принятое с нарушением кворума) решение общего собрания акционеров от 03 ноября 2009 г. об избрании генеральным директором Насретдинова Р.Ю., а также решение налогового органа по государственной регистрации сведений о генеральном директоре.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 г. по делу N А41-33292/10 и от 16 декабря 2010 г. по делу N А41-24469/10 признаны недействительными решения общего собрания акционеров от 15 апреля 2010 г. и от 06 июля 2010 г. об избрании генеральным директором Блинохватова В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 г. по делу

N А41-45092/09 признаны незаконными действия ИНФС по г. Ступино Московской области по регистрации изменений сведений о генеральном директоре.

В судебном заседании апелляционного суда представителем третьего лица Блинохватовым В.А. представлена выписка из ЕГРЮЛ от 12 декабря 2011 года, в которой имеется запись о том, что генеральным директором ЗАО "Русская нерудная промышленность" является Блинохватов В.А.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что принятие обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о

ЗАО "Русская нерудная промышленность", касающиеся единоличного исполнительного органа, на основании заявлений, поданных в налоговый орган иными юридическими и физическими лицами, кроме Скугаревской Н.Ф. (акционера, владеющего долей в размере 100 процентов уставного капитала общества) либо генеральным директором ЗАО "Русская нерудная промышленность" Васильевым М.А. (за исключением действий по исполнению судебных решений, вступивших в законную силу), повлечет исключение возможности внесения в ЕГРЮЛ записей, сделанных по решениям общества, принятым в отсутствие Скугаревской Н.Ф.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в силу пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений о генеральном директоре общества необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица.

Следовательно, заявление могло быть подписано лицом, информация о котором, как о руководителе ЗАО "Русская нерудная промышленность", имеется в ЕГРЮЛ, сведения которого считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционным судом учитывается, что в основании спора по настоящему делу лежит длительный корпоративный конфликт между Скугаревской Н.Ф. и Компанией "ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА".

В случае внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о единоличном исполнительном органе ЗАО "Русская нерудная промышленность" одна из сторон спора достигнет необходимого ей результата, не дожидаясь результатов рассмотрения настоящего дела, что нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение существенного ущерба Скугаревской Н.Ф. и ее праву акционера на управление обществом.

Запрещение налоговому органу внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ об единоличном исполнительном органе по заявлениям иных лиц, кроме тех, полномочия которых подтверждены в судебном порядке (Скугаревской Н.Ф. как акционера общества и Васильева М.А. как генерального директора общества) фактически позволит сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в случае принятия каких-либо решений в отсутствие акционера Скугаревской Н.Ф. и внесения записей в ЕГРЮЛ относительно смены единоличного исполнительного органа или по другим вопросам деятельности общества (заключение сделок и других), у истицы возникнет необходимость дополнительно оспаривать указанные записи. Таким образом, немедленное восстановление прав на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках данного дела будет невозможно.

Делая такой вывод, апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", согласно которым о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать и то обстоятельство, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае непринятие мер обеспечения может повлечь повторное обращение в суд с заявлением об оспаривании внесенных записей, то есть затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истицы о принятии обеспечительных мер и запрещению производить такие записи.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не представлены достаточные и достоверные доказательств в обоснование своих исковых требований и удовлетворения иска, поэтому оснований для принятия заявленных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, апелляционным судом учтено, что заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заявителя и ЗАО "Русская нерудная промышленность", поскольку она не будет препятствовать хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление Скугаревской Н.Ф. о принятии обеспечительной меры - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу N А41-30270/11 отменить.

Заявление Скугаревской Натальи Федоровны о принятии обеспечительных мер по делу N А41-30270/11 удовлетворить.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в сведения о Закрытом акционерном обществе "Русская нерудная промышленность", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части сведений о лице (лицах), имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителе организации), на основании заявлений, поданных в налоговый орган иными юридическими и физическими лицами, кроме Скугаревской Натальи Федоровны, акционера общества, либо генерального директора Закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность" Васильева Михаила Анатольевича, за исключением действий по исполнению судебных актов, вступивших в законную силу.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев