Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 10АП-5401/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А41-30270/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Скугаревской Натальи Федоровны: Васильева М.А., представителя (доверенность от 14.07..2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 11-9753),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность": Васильева М.А., генерального директора (протокол N 10 от 13.12.2011 г.),

от Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА": Блинохватова В.А., представителя (доверенность от 20.05.2012 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу N А41-30270/11, принятое судьей М.Г. Торосяном, по иску Скугаревской Натальи Федоровны к Закрытому акционерному обществу "Русская нерудная промышленность", Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 3 от 27 июня 2011 года, о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Скугаревская Наталья Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская нерудная промышленность" (далее - ЗАО "Русская нерудная промышленность"), Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" (далее - КОО "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА"), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области (далее - ИФНС по г. Ступино Московской области):

- о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 3 от 27 июня 2011 года;

- о признании незаконным решения ИФНС по г. Ступино Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением в учредительные документы - записи за государственным номером ГРН 2115045017008 от 07 июля 2011 года (том 1, л.д. 6-8).

05 октября 2011 года истицей подано заявление о принятии мер по обеспечению иска и запрете Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о ЗАО "Русская нерудная промышленность" на основании заявлений, поданных в налоговый орган иными юридическими и физическими лицами, кроме Скугаревской Н.Ф. (акционера, владеющего долей в размере 100 процентов уставного капитала общества) либо генеральным директором ЗАО "Русская нерудная промышленность" Васильевым М.А. (за исключением действий по исполнению судебных решений, вступивших в законную силу).

Определением суда от 06 октября 2011 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (том 3, л.д. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу N А41-30270/11 отменено, заявление Скугаревской Натальи Федоровны о принятии обеспечительных мер по делу N А41-30270/11 удовлетворено. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области запрещено осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в сведения о ЗАО "Русская нерудная промышленность", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений о лице (лицах), имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителе организации), на основании заявлений, поданных в налоговый орган иными юридическими и физическими лицами, кроме Скугаревской Натальи Федоровны, акционера общества, либо генерального директора ЗАО "Русская нерудная промышленность" Васильева Михаила Анатольевича, за исключением действий по исполнению судебных актов, вступивших в законную силу (том 3, л.д. 78-87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 35-39).

16 апреля 2012 года в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство КОО "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" об отмене обеспечительных мер принятых постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года (том 2, л.д. 43-44).

Определением суда от 04 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано (том 2, л.д. 79-80).

Не согласившись с принятым судебным актом, КОО "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" подало апелляционную жалобу, в которой просило определением суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер (том 4, л.д. 84-85).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИФНС по г. Ступино Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель КОО "ФЕЙЛАЙН КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Представитель истца и ЗАО "Русская нерудная промышленность" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда представлено встречное обеспечение, и такое процессуальное действие как отмена обеспечительных мер не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Предметом исковых требований является оспаривание решения КОО "ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" как единственного акционера ЗАО "Русская нерудная промышленность", оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 27 июня 2011 года, о подтверждении полномочий генерального директора Блинохватова В.А., избранного на годовом собрании акционеров 06 июля 2010 г., а также решения налогового органа о регистрации изменений в сведения об единоличном исполнительном органе ЗАО "Русская нерудная промышленность".

В качестве основания исковых требований истица сослалась на отсутствие у КОО "ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" статуса акционера ЗАО "Русская нерудная промышленность" и кворума для принятия оспариваемого решения, поскольку Скугаревской Н.Ф., акционером, владеющим долей в размере 100 процентов уставного капитала общества, это решение не принималось.

Принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что запрещение налоговому органу внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ об единоличном исполнительном органе по заявлениям иных лиц, кроме тех, полномочия которых подтверждены в судебном порядке (Скугаревской Н.Ф. как акционера общества и Васильева М.А. как генерального директора общества) фактически позволит сторонам сохранить существующее положение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу N А411-30270/11 исковые требования удовлетворены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение по настоящему делу исполнено, что не оспаривается сторонами.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса.

Названная норма не содержит перечень оснований отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанных в пункте 10 Пленума, как-то: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-К-7982/07, N А41-1339/09, N А41-8247/07, N А41-42363/10, N А41-33292/10, N А41-33194/10, N А41-24469/10, N А41-24962/11 установлено, что 100 процентов акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" принадлежат Скугаревской Наталье Федоровне.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Компания "ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" не является акционером ЗАО "Русская нерудная промышленность, апелляционный суд полагает, что наличие обеспечительных мер не влечет нарушения прав и законных интересов Компания "ФЕЙЛАЙН-КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА", в связи с чем заявление об отмене обеспечительных, мер принятых по настоящему делу, обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу N А41-30270/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Н.С. Юдина