Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-12523/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А32-10645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Васильева Евгения Григорьевна (доверенность от 24.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Григория Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазуренко М.А.)

от 19 сентября 2011 года по делу N А32-10645/2011

по заявлению Васильева Григория Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: Лысенко Леонида Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Завод Реставрации Труб",

о признании незаконным бездействия, об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Григорий Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившиеся в непредставлении Васильеву Г.В. документов из регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Казачий Кош" (с момента образования и до исключения Васильева Г.В.), в том числе подтверждающих совершение регистрационных действий, связанных с изменением и назначением нового директора общества с ограниченной ответственностью "Казачий Кош" - Лысенко Л.Д., и обязании инспекции устранить указанные нарушения путем предоставления документов из регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Казачий Кош" (с момента образования и до исключения Васильева Г.В., в том числе протокол (решение) собрания участников, заявления по форме Р13001 и Р14001 и т.д.), послуживших основанием для назначения и смены директора общества с ограниченной ответственностью "Казачий Кош" с Васильева Г.В. на Лысенко Л.Д.

Определением суда от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Реставрации Труб".

Васильевым Г.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании у инспекции подлинного регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Казачий Кош" (с момента образования до изменения наименования и исключения Васильева Г.В. из состава участников), в том числе документы, послужившие основанием для назначения и смены директора общества с ограниченной ответственностью "Казачий Кош" с Васильева Г.В. на Лысенко Л.Д. (такие, как протокол (решение) собрания участников, заявления по форме Р13001 и Р14001 и другие документы, имеющиеся в деле).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 ходатайство Васильева Григория Викторовича об истребовании доказательств отклонено, в удовлетворении заявления отказано.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено со ссылкой на пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя была возможность получить испрашиваемые документы в рамках дела N А32-1707/2010, в которое инспекция представляла регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью "Казачий Кош".

Кроме того, суд указал, что заявленное ходатайство об истребовании доказательств и предмет рассмотрения спора в рамках настоящего дела идентичны.

Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что судебными актами по делу N А32-1707/2010 установлено отсутствие у Васильева Г.В. статуса участника общества, в связи с чем, отказ инспекции в предоставлении заявителю документов согласно перечню не нарушает его прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев Г.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующие доводы:

решение не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не указаны мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

суд при рассмотрении дела не принял во внимание то, что налоговым органом до настоящего времени не представлены документы, которыми оформлены прекращение полномочий бывшего генерального директора (Васильева Г.В.) и назначение нового директора (Лысенко Л.Д.);

ссылка суда в решении на преюдициальность дела N А32-1707/2010 является несостоятельной, поскольку суд при рассмотрении дела не учел того, что в рамках дела N А32-1707/2010 исследовались документы в отношении смены Васильева Г.В. как единственного участника на Король В.В. на основании решения учредителя общества с ограниченной ответственностью "Казачий кош" от 31.03.2005;

в связи с рассмотрением дела N А32-10645/2011 Лысенко Л.Д. как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вызванный в качестве свидетеля, предоставил в суд справку пенсионного фонда указывающую на то, что на предприятии ООО "Казачий Кош" он не работал. Суд не дал данному обстоятельству никакой оценки;

установить фактическое местонахождение запрашиваемых документов не представляется возможным. Данное обстоятельство препятствует заявителю ознакомиться с документами, на основании которых были произведены незаконные действия по исключению Васильева Г.В. как директора общества (а не участника, которое было установлено при рассмотрении дела N А32-1707/2010);

в материалах дела имеется заявление от 01.09.2011 N 05-18/09946 о замене стороны правопреемником с ИФНС России по Динскому району Краснодарского края на Межрайонную ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю. В обоснование заявления налоговый орган указывает, что согласно приказу УФНС России по Краснодарскому краю от 14.06.2011 были реорганизованы несколько налоговых инспекций в одну. Дата приказа 14.06.2011, то есть, с его даты прошло 3 месяца, а налоговый орган не поставил об этом в известность заблаговременно стороны и суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 апелляционная жалоба Васильева Г.В. принята к производству, произведена замену заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю.

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступили дополнительные пояснения. Васильев Г.В. указал, что заявление по форме N 13001, представленное в налоговый орган одновременно с заявление по форме N 14001 и иными документами, на которое идет ссылка в письме ФНС России от 29.11.2011, не свидетельствовалось в нотариальном порядке, что не соответствует действующему законодательству. Лысенко Л.Д. никогда не являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Казачий Кош".

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Завод Реставрации Труб" указало, что заявителем не указано, какие нормы права нарушены инспекцией, каким образом действия (бездействия) последней нарушают права и интересы Васильева Г.В. Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. В ходатайстве заинтересованное лицо также указало, что обжалуемое решение вынесено правомерно с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебно заседание суда апелляционной инстанции не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением послужило бездействие инспекции по предоставлению Васильеву Г.В. документов согласно перечню (копии регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Казачий Кош" до момента изменения директора, единственного участника общества и изменения наименования на общество с ограниченной ответственностью "Завод реставрации Труб"; заявления по форме Р13001; решения о внесении изменений в учредительные документы от 17.08.2004; заявления по форме Р14001 от 17.08.2004).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1707/2010, установлено, что Васильев Г.В. уступил свою долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Казачий Кош" в размере 100% Королю В.Д.

Решение от 31.03.2005 подписано от имени Васильева Г.В. и скреплено печатью общества с ограниченной ответственностью "Казачий Кош".

Проведенная по ходатайству истца судебно-почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 18.05.2010 N 927/04-3/1.1), установила, что подписи от имени истца в оспариваемом решении учредителя от 31.03.2005 и перечне внесенных изменений в учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Казачий Кош" выполнены самим Васильевым Г.В.

Предметом экспертного исследования ГУ "Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России" явились подлинные решение учредителя от 31.03.2005 и перечень внесенных изменений в учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Казачий Кош", прошедшие регистрацию в налоговом органе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Васильев Г.В. на момент обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении документов участником общества не являлся является законным и обоснованным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду того, что Васильев Г.В. участником общества не являлся на момент обращения с заявлением, вывод суда первой инстанции о законности отказа инспекции в предоставлении заявителю документов согласно перечню и отсутствии нарушения прав и интересов Васильева Г.В. является верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к несогласию Васильева Г.В. с выводами, сделанными судами в рамках рассмотрения дела N А32-1707/2010.

Довод о том, что решение не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

После перехода права на долю в уставном капитале общества к другому лицу Васильев Г.В. перестал быть участником общества еще в 2005 году. Ввиду утраты статуса участника общества правовых оснований для удовлетворения его заявления налоговый орган не имел, в связи с чем правомерно отказал в предоставлении документов. С утратой статуса участника общества у Васильева Г.В. отсутствует какое-либо субъективное гражданское право, которое могло бы быть нарушено внесением каких бы то ни было записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

По сути в рамках данного дела Васильев Г.В. пытается оспорить решение общества о прекращении его статуса как директора общества о назначении директором Лысенко Л.Д., на что он указывает в апелляционной жалобе( т.2, л.д.79).

Однако для защиты трудовых прав работника, являющегося единоличным исполнительным органом (руководителем) юридического лица, установлен иной судебный порядок защиты трудовых прав в виде соответствующего иска в суд о восстановлении на работе ( глава 43 и глава 60 Трудового кодекса Российской Федерации). В рамках такого спора по иску, предъявленному в сроки, установленные трудовым законодательством, и могли обсуждаться вопросы, связанные с порядком и основанием прекращения статуса Васильева Г.В. в качестве директора общества, равно как и исследоваться соответствующие доказательства ( причем бремя представления соответствующих доказательств возлагалась бы на работодателя). О своем освобождении от должности директора еще в 2005 году Васильев Г.В. не мог не знать.

Утверждения Васильева Г.В. о том, что у него сохраняется статус участника общества (т.2, л.д.81) надуманы и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-1707/2010.

Таким образом, у Васильева Г.В. после прекращения статуса участника общества в связи с отчуждением доли в уставном капитале общества отсутствует субъективное гражданское право, которое могло бы быть нарушенным действиями налогового органа, в том числе, и путем непредставления документов.

Защита же трудовых прав руководителя (единоличного исполнительного органа) осуществляется в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Васильева Г.В. в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2011 года по делу N А32-10645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Григория Викторовича в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина