Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 01АП-5968/11

г. Владимир

12 декабря 2011 г.

Дело N А38-2310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2011 по делу N А38-2310/2011,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Китова Сергея Владимировича (ОГРНИП 306121513600013, ИНН 121501902230, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д.7 офис 21) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

заместитель Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Китова Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением арбитражного суда от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель Горномарийского межрайонного прокурора обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Указывает, что направленное в адрес ООО "Чапаевское" 24.12.2010 письмо о погашении задолженности по договору и претензия от 15.04.2011 не повлияли на исполнение обществом обязательств по оплате приобретенного имущества, несмотря на это иные действия по взысканию с ООО "Чапаевское" задолженности арбитражным управляющим не предпринимались.

Также указывает, что пункт 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) запрет на заключение соглашения об отсрочке (рассрочке) уплаты долга не содержит.

Податель апелляционной жалобы явку в судебное заседание представителя не обеспечил, заявил в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный управляющий явку также не обеспечил, считая решение суда законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, поддержав апелляционную жалобу прокурора, явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2009 по делу N А38-695/2009 в отношении СПК "Колхоз имени Чапаева" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китов С.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и являющийся членом некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 21.07.2011 конкурсное производство в отношении СПК "Колхоз имени Чапаева" завершено.

В ходе проведения 30.05.2011 Горномарийской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл плановой проверки деятельности конкурсного управляющего СПК "Колхоз имени Чапаева" Китова С.В. установлено несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в связи с непринятием им мер по взысканию с покупателя ООО "Чапаевское" оплаты за реализованное имущество, включенное в конкурсную массу должника.

30.05.2011 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в отношении арбитражного управляющего Китова СВ. прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд на основании положений Закона о банкротстве пришел к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения, отказав в удовлетворении требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судом установлено, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении (30.05.2011) по договору купли-продажи имущества от 29.10.2010 N 1-10/10, заключенному СПК "Колхоз имени Чапаева" в лице конкурсного управляющего Китова С.В. (продавец) и ООО "Чапаевское" (покупатель), имелась дебиторская задолженность в размере 310 800 рублей, что подтверждается объяснением Китова С.В. от 30.05.2011 и выпиской по расчетному счету СПК "Колхоз имени Чапаева" (л.д. 23,52-56).

Между тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку действиям арбитражного управляющего, выразившимся в направлении ООО "Чапаевское" претензии об оплате задолженности 24.12.2010 и 15.04.2011, заключении 24.12.2010 конкурсным управляющим СПК "Колхоз имени Чапаева" Китовым С.В. и ООО "Чапаевское" соглашения N 1 о неустойке в виде пени за просрочку уплаты или неуплаты покупателем платежей по договору N 1-10/10 от 29.10.2010 (л.д.28-30), пришел к правомерному выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Доводы прокурора, заявленные в апелляционной жалобе, заявлялись и в суде первой инстанции, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заместителя Горномарийского межрайонного прокурора удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2011 по делу N А38-2310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева