Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-12372/11

город Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-10264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Коробкова Е.В., доверенность от 07.07.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской Волк", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 года, принятое по делу NА55-10264/2011 судьей Каленниковой О.Н.

по иску мэрии городского округа Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054), г. Тольятти,

к ООО "Морской Волк" (ОГРН 1036301022053), г. Тольятти,

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Морской волк" о выселении из части нежилого подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.о.Тольятти, ул. Карла Маркса, 58, общей площадью 97 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, в силу п.2 ст.610 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Заявитель указывает в жалобе, что 17.05.2011 г.. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора аренды, однако ответчик данное уведомление не получал. Следовательно, истец нарушил требования ст.610, ч.3 ст.450 ГК РФ в части надлежащего предупреждения и получения ответчиком уведомления о прекращении договора. Кроме этого, суд не проверил право истца на предъявление иска о выселении.

08.12.2011 представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.07.2002 между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Морской Волк" (арендатор) заключен договор N 6816/ц аренды подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул.Карла Маркса, 58, общей площадью 97 кв.м, для использования под пивной бар.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости 11.07.2002 (л.д. 5-6).

Технические характеристики, границы и площадь сдаваемого помещения приведены в плане, являющемся Приложением N 9.1.1 к договору аренды (л.д. 7).

Срок действия данного договора установлен сторонами с 11.07.2002 по 05.07.2003. Изменением к договору аренды от 15.05.2009 продлен срок действия договора с 01.04.2009 по 28.02.2010 (л.д. 10).

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок

Мэрия городского округа Тольятти письмом N 722/25 от 11.03.2011 сообщила ответчику о том, что с 15.04.2011 отказывается от договора аренды N 6816/ц от 12.07.2002 и предложила сдать помещение по акту приема передачи в исправном состояние в указанный срок (л.д. 8).

Факт получения указанного письма ответчиком подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9).

Однако, несмотря на отсутствие законных оснований для занятия указанного помещения, ответчик арендованное помещение по акту истцу не передал.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 6.3 договора аренды от 12.07.2002 г.., предусмотрено, что если договор становится заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом из буквального толкования нормы ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель, как и арендатор, в любое время вправе отказаться от договора без указания мотивов отказа.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения обязательства. Данный факт подтверждается письмом в адрес ответчика от 11.03.2011 N 722/25 о том, что поскольку ответчик не выполняет условия договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, задолженность составляет 131909,37 руб., то в соответствии с п.6.3 договора аренды, истец отказывается от договора с 15.04.2011, в связи с этим предложил арендатору сдать помещение по акту приема-передачи (л.д.8). Данное письмо получено ответчиком 12.03.2011 г.., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.9). При таких обстоятельствах договор аренды N 6816/ц от 12.07.2002 прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с отсутствием оснований для занятия ответчиком помещения на момент рассмотрения спора, требования о выселении предъявлены обоснованно.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что факт отказа истца от продления договора аренды подтверждается надлежащим уведомлением, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление ответчик не получал, проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец направил надлежащим образом оформленное уведомление об отказе от договора аренды, по адресу государственной регистрации ответчика: г.Тольятти, ул.Карла Маркса, 27-19, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д.16), уведомление получено адресатом (л.д.9).

Следовательно, нарушений ст.ст.450, 610 ГК РФ со стороны истца не имеется, доказательства изменения места нахождения юридического лица, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в суд не представил, поэтому данный довод является недоказанным, не принимается судом во внимание.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не проверил право истца на предъявление иска, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется выписка из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти. Согласно которой спорное нежилое помещение на основании постановления главы администрации Самарской области N 189 от 27.04.1994 г.. включено в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти (л.д.15).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещению заявителю не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 года, принятое по делу N А55-10264/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев