Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-9425/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-21419/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца МУП "Жилищное хозяйство" (ИНН: 5006007717, ОГРН: 1025001063625): Субботина И.А. - представитель по доверенности от 12.12.11г. N 24, Мушкудиани З.Н. - представитель по доверенности от 12.12.11г. N 23,

от ответчика ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны РФ (ИНН: 5006002187): представитель не явился, извещен,

от третьего лица Министерства обороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Ярская А.С. - представитель по доверенности от 21.10.11г. N 2557,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу N А41-21419/11, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску МУП "Жилищное хозяйство" к ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Министерства обороны РФ при участии в качестве третьего лица Министерства обороны РФ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" (далее - МУП "ЖХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "217 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "217 КЭЧ района") о взыскании задолженности в сумме 1 181 002 руб. 12 коп. за фактически оказанные услуги по вывозу мусора (том 1 л.д. 2-4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года исковые требования МУП "ЖХ" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 136-137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 4-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, МУП "ЖХ" указав, что им для ответчика были выполнены работы по вывозу мусора в 2011 году и в январе-апреле 2011 года, которые ФГКЭУ "217 КЭЧ района" до настоящего времени не оплачены, обратилось в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ФГКЭУ "217 КЭЧ района" претензия (том 1 л.д. 9-11), последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора на оказание услуг по вывозу мусора не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Минобороны РФ указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика на оказание истцом услуг по вывозу мусора, в то время как между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Апелляционный суд считает обоснованным указанный довод заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

МУП "ЖХ" в обоснование своих требований указывает, что им были фактически оказаны услуги для ФГКЭУ "217 КЭЧ района" по выводу мусора (ТБО) в 2011 году и в январе-апреле 2011 года. В доказательство чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры за указанный период.

Вместе с тем, договор на оказание услуг в указанный период сторонами не заключался, таким образом, отсутствуют доказательства первичного волеизъявления ответчика на выполнение работ. И вывод суда первой инстанции о том, что ФГКЭУ "217 КЭЧ района" является заказчиком истца на оказание услуг по вывозу мусора является необоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФГКЭУ "217 КЭЧ района" совершались какие-либо действия, вследствие чего у МУП "ЖХ" возникли обязательства по вывозу мусора.

Надлежащим доказательством выполнения подрядных работ может являться лишь последующее совершение действий сторонами, из которых явствует воля на совершение сделки (поведение сторон по одобрению сделки).

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по оплате выполненных работ наступает в момент сдачи результата работ, в том числе путем подписания акта их приемки.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты представителем ответчика не подписаны. В связи, с чем апелляционный суд считает, что доказательств оказания услуг по вывозу мусора истцом для ответчика в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП "Жилищное хозяйство" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование иска, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года по делу N А41-21419/11 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич