Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 02АП-7529/11

г. Киров

14 декабря 2011 г.

Дело N А28-7509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 по делу N А28-7509/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

(ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

(ИНН: 4323001898, ОГРН: 1024300862002),

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", истец) обратилось с исковым в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 461 261 рубль 89 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за период с февраля по март 2011 года и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 исковые требования открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" удовлетворены. Суд решил: взыскать с Учреждения 461 261 рубль 89 копеек долга, а также 15 262 рубля 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения России по Кировской области" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 15 262 рублей 19 копеек государственной пошлины. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины.

ОАО "Кировэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Учреждением части без изменения, указывает, что суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в федеральный бюджет, а судебные расходы в пользу истца.

Подробно позиции сторон отражены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой Учреждением части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности ОАО "Кировэнергосбыт" уплатило государственную пошлину в размере 16 751 рубль 99 копеек по платежному поручению от 10.06.2011 3 6194.

По результатам рассмотрения дела излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1489 рублей 80 копеек возвращена истцу. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 262 рубля 19 копеек отнесены судом на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Истец ОАО "Кировэнергосбыт" не освобождено от уплаты государственной пошлины, уплатило государственную пошлину при обращении в арбитражный суд в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае, удовлетворив требование истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Принимая решение по делу, в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался общим принципом распределения судебных расходов, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 по делу N А28-7509/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина