Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-13315/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А32-10141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

Ергаева Т.Ч. и его представителя Шапошникова С.В. по доверенности от 25.08.2010,

от третьего лица: директора Ергаева Т.Ч., представителя Шапошникова В.Т. по доверенности от 05.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 октября 2011 года по делу N А32-10141/2011

по иску Ергаева Тихона Черменовича

к ответчику Костюченко Анатолию Ивановичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис"

о взыскании 1 284 750 руб. убытков,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Ергаев Тихон Черменович (далее - истец, Ергаев Т.Ч.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Костюченко Анатолию Ивановичу с иском о признании незаконными действий бывшего директора ООО "Югмаш-Сервис" Костюченко А.И. по заключению договора купли-продажи товаров на сумму 1 284 750 руб. и взыскании с Костюченко А.И. в пользу ООО "Югмаш-Сервис" 1 284 750 руб. в виде убытков.

Исковые требования мотивированы следующим:

- спорный договор купли-продажи с ООО Завод "Югмаш" был заключен Костюченко А.И. от имени ООО "Югмаш-Сервис" без необходимых для этого полномочий, поскольку на момент совершения данной сделки истец не являлся ни директором, ни учредителем ООО "Югмаш-Сервис";

- указанный договор является мнимой сделкой, поскольку Костюченко А.И., будучи директором и учредителем ООО Завод "Югмаш", фактически перечислил денежные средства в свою пользу без передачи ООО "Югмаш-Сервис" во исполнение данной сделки материальных ценностей. В связи с этим, ответчик должен возвратить ООО "Югмаш-Сервис" спорную денежную сумму, возместив таким образом обществу причиненные в результате своей деятельности в качестве директора ООО "Югмаш-Сервис" убытки.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югмаш-Сервис".

До рассмотрения спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Ергаев Т.Ч., ссылаясь на статьи 44, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", просил:

- признать недействительной сделку купли-продажи материальных ценностей, заключенную между ООО Завод "Югмаш" и ООО "Югмаш-Сервис";

- взыскать с ООО Завод "Югмаш" в пользу ООО "Югмаш-Сервис" 1 284 750 руб.;

- привлечь в качестве соистца по настоящему делу ООО "Югмаш-Сервис" и в качестве соответчика - ООО Завод "Югмаш".

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства суд вынес определение от 08.09.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соистца, соответчика и об изменении исковых требований.

Суд указал, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность одновременного изменения субъектного состава истцов и ответчиков с изменением предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ответчиком ООО "Югмаш-Сервис" убытков. Сама по себе непередача продавцом (ООО Завод "Югмаш") покупателю (ООО "Югмаш-Сервис") имущества во исполнение спорного договора купли-продажи не может свидетельствовать о недействительности данной сделки и влечет за собой иные правовые последствия. Требования к ООО Завод "Югмаш" в рамках настоящего дела истцом заявлены не были.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югмаш-Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Югмаш-Сервис" указало следующее:

- в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ООО "Югмаш-Сервис" убытков в результате неправомерных действий ответчика. Однако судом не полностью были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения;

- истцом вплоть до настоящего времени не получено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований;

- судом не было учтено, что мнимой является сделка, стороны которой не имеют намерения ее исполнять. Исходя из этого, отсутствие фактической передачи имущества во исполнение спорной сделки свидетельствует о ее недействительности;

- ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО Завод "Югмаш" судом не рассмотрено.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ергаев Т.Ч. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Костюченко А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителей не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, представил письменное ходатайство об отказе от иска, подтвердил, что подпись, проставленная на данном ходатайстве, принадлежит истцу.

Ергаев Т.Ч. указал, что установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ Ергаева Тихона Черменовича от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

С учетом изложенного, ввиду того, что истцу при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Ергаева Тихона Черменовича от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2011 года по делу N А32-10141/2011 отменить.

Производство по делу N А32-10141/2011 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина