Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-13731/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-9078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: представители Савватеев В.Л., по доверенности N 12 от 30.11.2011 г., Дроздова Н.Н. по доверенности N 11 от 30.11.2011 г.

от ответчика: представитель Паленова Т.В. по доверенности б/н от 29.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13731/2011) общества с ограниченной ответственностью "СтройДом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 г. по делу N А56-9078/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "БЭСКИТ"

к ООО "СтройДом"

о взыскании убытков в общей сумме 703 142 руб. 12 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "БЭСКИТ", ОГРН 1027806060150, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 19, лит. А, пом. 13Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом", ОГРН 1084027001630, место нахождения: 248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 7/47 (далее - ответчик) о взыскании 703 142 руб. 12 коп. убытков, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 23.06.2011 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" о назначении экспертизы отклонено, с ответчика в пользу истца взыскано 703 142 руб. 12 коп. убытков, 19 062 руб. 84 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности истцом размера понесенных расходов, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд протокольным определением от 15.11.2011 г. отложил судебное заседание ввиду необходимости предоставления истцом подробного расчета убытков с указанием категории и суммы, обоснования относимости затрат к спорному обязательству.

В настоящем судебном заседании истцом представлены отзыв на уточненные исковые требования, представляющих подробный расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, дела 09.10.2010 г. ответчиком (продавецом) истцу (покупателю) был поставлен бетон класса В40 в количестве 24 м3, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 09.10.2010 N 2, N 10, N 15, актом N С497 от 09.10.2010, товарной накладной N С497 от 09.10.2010, документом о качестве бетонной смеси N 10 от 09.10.2010.

Истцом поставленный бетон был использован для работ по установке и монтажу железобетонных конструкций на фабрике СБИ "Сясьского ЦБК", расположенной по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, ул. Заводская, д. 1, завод "Сясьский ЦБК".

По результатам испытаний отобранных образцов бетона и испытаний прочности бетона колонн здания СБИ завода "Сясьский ЦБК" выяснилось, что прочность поставленного ответчиком бетона не соответствует заявленному классу, что подтверждается протоколами испытаний N 1, N 2, N 3 от 11.11.2010, N 3506/02 от 09.11.2010, N 3506 от 26.10.2010.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец уведомил ответчика о выявленном несоответствии качества поставленного бетона письмом от 02.11.2010 N 910, в котором также просил направить к истцу своего технолога для рассмотрения причин неудовлетворительного качества бетона.

Письмом от 09.11.2010 N 924 истец просил направить представителя ответчика для участия в проведении испытаний поставленного бетона.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование размера убытков истец сослался на произведение истцом при производстве работ по монтажу железобетонных конструкций затрат на приобретение требующихся строительных материалов для проведения работ, выплату заработной платы работникам и оплату аренды спецтехники, работ по усилению железобетонных колонн.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он оспорил требования истца ввиду принятия поставленного ответчиком товара истцом без оговорок и замечаний; организации ответчиком проведения ООО "АгроСтройомплект" обследования, составления протокола прочности бетона монолитных конструкций, в ходе которой было установлено, что марка поставленного бетона соответствовала марке бетона заказанного истцом.

Как отражено в решении, возражения ответчика судом признаны необоснованными ввиду одностороннего характера составленного ООО "АгроСтройкомплект" обследования, с учетом представленного истцом письма ОАО "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" от 08.06.2011 N 33-16/1-1528, согласно которому пропусков в период с 01.01.2011 по 07.06.2011 на территорию предприятия представителям ни ООО "СтройДом", ни ООО "АгроСтройКомплекс" не оформлялось и не выдавалось.

Не согласившись с выводами суда, податель апелляционной жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка представлению при отгрузке документа о качестве бетонной смеси от 09.10.2010 г., возможного понижения качества бетона вследствие действий истца по разбавлению бетона водой, хранения бетона с нарушением требований, недоказанности принадлежности бетона, в отношении которого истцом производилось обследование, партии бетона, поставленного ответчиком, в уточнении к жалобе указал на недоказанность требований по размеру, необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Несоответствие качества поставленного ответчиком бетона подтверждается протоколами испытаний N 1, N 2, N 3 от 11.11.2010, N 3506/02 от 09.11.2010, N 3506 от 26.10.2010.

Апелляционный довод о недоказанности поставке именно ответчиком несоответствующего заявленному по прочности классу бетона, а также возможного понижения качества бетона вследствие действий истца по разбавлению бетона водой, хранения бетона с нарушением требований, противоречит материалам дела, поскольку по счетам ответчика на оплату входят не только бетонная смесь, а также доставка и услуги, в со став которой вошли услуги по "заливке бетона", что исключает совершение истцом каких - либо действий по разбавлению бетона водой.

Не установлено и нарушений судом норм процессуального права.

Как подтверждается материалами дела, в судебном заседании суда первой инстанции 24.05.2011 г. ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин снижения качества спорной партии бетона.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 24.05.2011 судебное разбирательство отложено на 07.06.2011 для направления в экспертные учреждения запросов о возможности проведения такой экспертизы.

Судом были направлены запросы в ООО "ГАММА ЭКСПЕРТ", ООО "Городкое учреждение судебной экспертизы", ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

От указанных экспертных учреждений в суд поступили ответы о возможности проведения требуемой экспертизы.

В судебном заседании 07.06.2011 объявлялся перерыв до 14.06.2011.

Определением от 14.06.2011 судебное заседание перенесено на 21.06.2011 в связи с болезнью судьи.

В судебное заседание 21.06.2011 ответчик, надлежащим образом извещенный (публикация информации о дате и месте судебного заседания появилась на официальном сайте арбитражного суда 15.06.2011 в 07.40, а также соответствующая информация о переносе рассмотрения дела на 21.06.2011, имелась в объявлении, вывешенном 14.06.2011 на двери зала судебных заседаний N 116), не явился, ходатайство о проведении экспертизы не поддержал.

Поскольку на уведомление истца, оформленное письмом N 924 от 09.11.2010 и переданное факсимильной связью в адрес руководителя ООО "СтройДом" (л.д.114, 115) о направлении своего представителя для участия в испытаниях спорного бетона в железобетонных конструкциях либо мотивированного отказа, ответчик не отреагировал, уклонившись таким образом от установления фактических обстоятельств дела, судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы обоснованно было оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, заявлено не было

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исковые требования, связанные с несением дополнительных расходов по причине недостаточной прочности возведенных с использованием поставленного ответчиком бетона конструкций, поскольку истец понес дополнительные затраты на производство работ и приобретение материалов, а также на аренду механизмов, в целях укрепления конструкций, подтверждены как по праву, так и по размеру.

Апелляционный довод об недоказанности первичными документами требований в части несения расходов на приобретение материалов апелляционный суд считает необоснованными с учетом соответствия марки и наименования материалов, указанных в платежных поручениях, указанным в актах о приемке выполненных работ от 15.12.2010 N 2, локальной смете.

Данные документы ответчиком не оспорены, заявления об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 г. по делу N А56-9078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина