Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 16АП-2605/11

г. Ессентуки

13 декабря 2011 г.

Дело N А63-4844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манычское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по делу N А63-4844/2011 (судья Подфигурная И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" (ИНН 2635064699, ОГРН 1092635009092, 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 91)

к обществу с ограниченной ответственностью "Манычское" (ИНН 6103600096, ОГРН 10561030004580, 346601, Ростовская обл., Багаевский р-н, ст. станица Маныческая, ул. Степная, дом 15 в настоящее время 344082, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна 36А)

о взыскании 32 119 рублей 74 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.01.2011 по 24.04.2011, начисленных в соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора купли-продажи N П2К-1098/2-10 от 22.04.2010, 8684 рублей 23 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 18.01.2011 по 24.04.2011, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Фонд Экономического Содействия" (далее - ЗАО "Фонд Экономического Содействия", ЗАО "ФЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манычское" (далее - ООО "Манычское", ответчик) о взыскании 32 119 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.01.2011 по 24.04.2011, начисленных в соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора купли-продажи N П2К-1098/2-10 от 22.04.2010, 8 684 руб. 23 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 18.01.2011 по 24.04.2011, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по делу N А63-4844/2011 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 32 119 руб. 74 коп. процентов, 8 684 руб. 23 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены на основании решения суда только 25.04.2010, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.07.2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не приняты во внимание доводы ответчика, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени по договору N П2К-1098/2-10 были удовлетворены решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10706/2010. Указанный судебный акт исполнен, денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца, исполнительное производство окончено, следовательно, правовых оснований для повторного взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца по указанному выше решению не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ЗАО "Фонд Экономического Содействия" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по делу N А63-4844/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2011) по делу N А63-10706/2010, ЗАО "Фонд Экономического Содействия" (продавец) и ООО "Манычское" (покупатель) 21.04.2010 заключили договор купли-продажи N П2К-1098/2-10, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, поименованный в пункте 1.1 договора на общую сумму 402 876 руб. 50 коп. Оплата товара производится покупателем в следующие сроки: 120 862 руб. 95 коп. до 13.09.2010; 282 013 руб. 55 коп. до 18.10.2010 (пункты 1.1, 1.2, 4.2 договора) (т. 1, л.д. 12-14, 15, 16, 27-29).

Пунктом 4 договора стороны установили, что в случае неоплаты товара в срок, установленный договором, покупатель обязуется уплачивать продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, предоставленного по условиям договора.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета 20% годовых за период с 19.10.2010 по 31.12.2010, и 30% годовых с 01.01.2011 и до полной оплаты. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного в соответствии с условиями договора.

За нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов пунктом 6.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец во исполнение договорных обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 402 876 руб. 50 коп.

Ответчик товар принял, но обязательства по его оплате не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование кредитом за период с 19.10.2010 по 17.01.2011 и пени за период с 13.09.2010 по 17.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2011) по делу N А63-10706/2010 с ООО "Манычское" в пользу ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" взыскано 402 786 руб. 50 коп. основного долга, 21 965 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 8 889 руб. 86 коп. пени и 11 406 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 27-29).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 по делу N А63-10706/2010 исполнено 25.04.2010, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами, в соответствии с которым задолженность зачтена на основании отступного N ФЭС00000069 от 25.04.2011 (т. 1, л.д. 60, 19-20, 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 22.04.2011 исполнительное производство N 7372/11/35/61 по исполнительному листу по делу N А63-10706/2010 окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1, л.д. 73, 74).

В связи с тем, что решение суда от 24.01.2011 по делу N А63-10706/2010 было исполнено ответчиком только 25.04.2010, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 32 119 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.01.2011 по 24.04.2011, начисленных в соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора купли-продажи N П2К-1098/2-10 от 22.04.2010, 8 684 руб. 23 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 18.01.2011 по 24.04.2011, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 4.5, 4.6 договора стороны установили, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета 20% годовых за период с 19.10.2010 по 31.12.2010, 30% годовых с 01.01.2011 и до полной оплаты. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, а также действия сторон по отпуску и приемке товара в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от 21.04.2010 N П2К-1098/2-10 содержит элементы договора купли-продажи и коммерческого кредита.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пунктах 12 и 14 разъяснено, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 по делу N А63-10706/2010 подтверждается, а ответчиком не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе, что оплата задолженности по договору купли-продажи 21.04.2010 N П2К-1098/2-10, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.10.2010 по 17.01.2011, пеня за период с 13.09.2010 по 17.01.2011 по решению суда первой инстанции от 24.01.2011 по делу N А63-10706/2010 произведена 25.04.2011 (т. 1, л.д. 60, 73, 74).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 402 876 руб. 50 коп. за период с 18.01.2011 по 24.04.2011 из расчета 30% годовых, что соответствует условиям пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 4,6 договора, пришел к выводу, что истцом расчет процентов произведен правильно, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 32 119 руб.74 коп.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что согласно пунктам 4.3-.4.5. договора, отсрочка оплаты за поставленный товар, т.е. коммерческий кредит, предоставляется до даты, указанной в п. 4.2. (дата оплаты), а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются до даты полной оплаты товара (п.п.4.3.- 4.5.), что свидетельствует о правомерности исковых требований истца.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за период с 18.01.2011 по 24.04.2011 от суммы долга 402 876 руб. 50 коп. при применении установленных договором 30 % годовых составляет 32 565 руб. 85 коп. (402 876 руб. 50 коп.*97дней*30%/36000дней).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере 32 119 руб. 74 коп. за период с 18.01.2011 по 24.04.2011.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи от 21.04.2010 стороны установили за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов в соответствии с пунктом 4.2 договора, штрафные санкции в виде выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых по состоянию на дату оплаты долга - 25.04.2011 (т. 1, л.д. 9).

Таким образом, истец просит суд применить ответственность за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, значительно ниже, чем предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 402 876 руб. 50 коп. за период с 18.01.2011 по 24.04.2011 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент обращения в суд с иском - 8% годовых, пришел к выводу, что истцом расчет процентов произведен арифметически правильно, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 684 руб.23 коп.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что по состоянию на 25.04.2011, а также на даты подачи иска и его рассмотрения действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25 % годовых.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 24.04.2011 от суммы долга 402 876 руб. 50 коп. при применении ставки рефинансирования 8.25 % годовых, составляет 8955 руб. 61 коп. (402 876 руб. 50 коп.*97дней*8.25%/36000дней).

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в сумме 8 684 руб.23 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком расчет процентов не оспорен, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов соответствуют действующему законодательству и условиям договора, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности по основному долгу, пени, по оплате госпошлины и за пользование предоставленного ответчику коммерческого кредита, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела N А63-10706/2010 были взысканы денежные средства, о взыскании которых истец обращается в рамках настоящего дела, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках дела N А63-10706/2010 истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 19.10.2010 по 17.01.2011 в сумме 21 965 руб. 04 коп. и пени за просрочку оплаты за период с 13.09.2010 по 17.01.2011 в сумме 8 889 руб. 86 коп, которые были удовлетворены судом.

По настоящему делу N А63-4844/2011 истцом заявлены требования о взыскании 32 119 руб. 74 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.01.2011 по 24.04.2011 и 8 684 руб. 23 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 18.01.2011 по 24.04.2011, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В материалы также представлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность погашена 25.04.2011 на основании соглашения об отступном от 25.04.2011 (т. 1, л.д. 19-20, 21).

Следовательно, в рамках указанных дел заявлены требования о взыскания денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств по договору от 21.04.2010 N П2К-1098/2-10 за разные периоды, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно расходы истца по уплате государственной пошлине возложены на ответчика.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по делу N А63-4844/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на ответчика и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 2000 руб., поскольку при подаче жалобы пошлина уплачена не была, ответчику предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по делу N А63-4844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манычское" (ИНН 6103600096, ОГРН 10561030004580) в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко