Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-11837/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А47-5118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области и открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2011 года по делу N А47-5118/2011 (судья Малышева И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области - Шамаев С.В. (доверенность от 30.11.2011 N 145, паспорт);

открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - Горюнов Е.С. (доверенность от 18.07.2011 N 67, паспорт), Епифанцев А.С. (доверенность от 05.12.2011 N 116, паспорт), Жарко А.Н. (доверенность от 15.07.2011 N 66, паспорт).

Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - заявитель, ОАО "НЗХС", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2011 N 05-107/11, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 17 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 10 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Стороны не согласились с таким судебным актом и обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление просит решение суда отменить и оставить заявление общества без удовлетворения.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает следующее.

Относительно невыполнения природоохранного мероприятия - организации бездоломитной технологии (монтаж сушилки шлама монохромата натрия) полагает установленными событие и состав данного нарушения. Считает, что невыполнения этого природоохранного мероприятия после истечения установленного срока для его выполнения является длительным непрекращающимся правонарушением, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Необоснован вывод суда о недоказанности события правонарушения в части несоответствия стандартам размеров пробоотборного устройства. Сам заявитель указал, что диаметр патрубка составляет ровно 36 мм. При этом длина патрубка согласно ГОСТ Р 50820-95 должна составлять 20 мм. Таким образом, длина патрубка при соблюдении соответствующих требований должна быть меньше его диаметра в 1,8 раза. На фотографии патрубка видно, что фактически длина патрубка не меньше, а больше диаметра, причем, как минимум, в два раза - существенно больше требуемой. Данное несоответствие физических размеров заметно невооруженным глазом - для этого не требуется актов замеров. Провести отбор проб от данного источника не удалось в связи со значительным несоответствием размеров пробоотборного устройства установленным стандартам, ввиду физической невозможности помещения зонда внутрь газохода.

Относительно не проведения инвентаризации загрязняющих веществ в полном объеме полагает неправомерным применение судом Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку оно утверждено письмом Ростехнадзора, а не приказом, поэтому не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер, и его нормы неправильно истолкованы судом, поскольку регулируют учет загрязняющих веществ и возможность пересчета для целей нормирования, а не для инвентаризации - установление нормативов проводится предприятием уже после проведения инвентаризации. В данном случае подлежали применению положения Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и положения Перечня вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденных приказом Минприроды России от 31.12.2010 N 579. Также не подлежали применению в данном споре Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Минприроды России от 26.01.1993, поскольку данный документ предназначен для расчета платы, а не для инвентаризации. Поэтому неверен вывод суда о том, что обществом правомерно применен расчетный метод и возможность учета трансформации веществ при проведении инвентаризации, и что событие правонарушения в данной части административным органом не установлено.

Не согласно с выводом суда о том, что проведение инвентаризации в неполном объеме образует состав административного правонарушения только по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Также Росприроднадзор не согласен с выводом суда о том, что испытательные лаборатории могут проводить исследования строго в пределах области своей аккредитации.

Поскольку отбор проб производился в ходе государственного экологического контроля, а не в рамках административного производства, нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок взятия проб и образцов при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, не подлежат применению. В связи с этим неправомерен вывод суда о недопустимости доказательства ввиду отсутствия понятых, представителей сторон при проведении исследований (статьи 26.5, 27.10 Кодекса).

Податель апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда о возможной квалификации действий общества, выраженных в несоблюдении документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, по статье 8.4 КоАП РФ, считает, что непроведение экологического мониторинга в установленном порядке образует самостоятельное правонарушение указанных в постановлении норм экологического законодательства и подлежит квалификации по статье 8.1 КоАП РФ, как отдельно, так и наряду со статьей 8.4 Кодекса.

ОАО "НЗХС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу управления, по мотивам которого отвергло ее доводы, а также частично не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, о том, что невыполнение обществом рекомендаций о необходимости предварительной прокачки скважин перед отбором проб, не соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы о нарушении со стороны ОАО "НЗХС" норм природоохранного законодательства являются необоснованными - отсутствуют само событие и состав вмененного обществу административного правонарушения.

Общество не согласно с выводом суда об обоснованности позиции административного органа о том, что невыполнение заявителем указания о необходимости предварительной прокачки 8 гидронаблюдательных скважин перед отбором проб для выполнения лабораторных исследований не соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Во-первых, в разделе "Рекомендации" заключения государственной экологической экспертизы ничего не сказано о необходимости предварительной прокачки при отборе проб из гидронаблюдательных скважин, а равно, о выполнении иных, кроме как указанных в данном заключении, рекомендаций.

Во-вторых, ссылка суда на гидрогеологическое заключение на проект "Реконструкция шламонакопителя. III очередь" от 02.06.2005 N 06/394, выданное ОАО "Компания Вотемиро", и рекомендации, содержащиеся в нем, является необоснованной, так как входящие в его состав рекомендации не нашли своего отражения в составе раздела "Рекомендации" заключения государственной экологической экспертизы. Эти рекомендации не носят обязательного характера и не создают для ОАО "НЗХС" дополнительных обязанностей.

В-третьих, указанное гидрогеологическое заключение, со ссылкой на статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, статью 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", не относится к проектной документации, получившей положительное заключение экологической экспертизы.

В-четвертых, деятельность ОАО "НЗХС" по отбору проб и мониторингу за состоянием подземных вод в районе шламонакопителя полностью соответствует действующему законодательству, так как осуществляется на основании ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", в котором отсутствуют какие-либо положения о предварительной прокачке гидронаблюдательных скважин при отборе проб воды.

В-пятых, Росприроднадзор в пункте 4 оспоренного постановления указал, что ОАО "НЗХС", не осуществляя предварительную прокачку гидронаблюдательных скважин при отборе проб воды, нарушает нормативные требования при осуществлении мониторинга подземной воды. Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в решении суда не указаны нормы права, которые нарушены обществом в данном случае - ссылки в постановлении и решении на заключения и отчеты специализированных коммерческих организаций подлежат отклонению, так как эти документы не имеют силы нормативного акта.

Росприроднадзор представил письменные возражения на апелляционную жалобу общества, которыми отверг ее доводы.

В свою очередь ОАО "НЗХС" представило письменные пояснения на возражения управления на апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. А также возражения на апелляционную жалобу общества.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы Росприроднадзора по мотивам отзыва на нее, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и пояснений на возражения заинтересованного лица на апелляционную жалобу общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений и пояснений на возражения, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "НЗХС" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1992 году за основным государственным регистрационным номером 1025600820431, осуществляет деятельность в соответствии с Уставом по производству хромовых соединений, пигментов, сульфата натрия, лакокрасочной продукции и товаров народного потребления; выпуску металлического хрома и внешнеэкономическую деятельность; специализируется на выпуске соединений хрома и хрома металлического и включает в себя следующие производства: монохромата натрия, окиси хрома пигментной, окиси хрома металлургической, хромового ангидрида, сульфата натрия, хрома металлического, а также ряда других вспомогательных цехов и производств, располагается на одной промышленной площадке и не имеет вспомогательных цехов и производств.

На основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 01.03.2011 N 158, принятого в связи с обращением общественного фонда "Гражданин", г. Москва N 014-01 от 08.02.2011, и заявлениями жителей города Новотроицка Оренбургской области от 14.02.2011, в отношении заявителя, по согласованию в прокуратурой Оренбургской области от 02.03.2011 N 7/03-64-2011, в период с 09.03.2011 по 05.04.2011 проведена внеплановая проверка по соблюдению обществом требования законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Для проведения проверки должностными лицами управления привлечены специалисты аккредитованной лаборатории экологической безопасности общества с ограниченной ответственностью "ВолгоУралНИПИгаз", которыми рамках исполнения возложенных на них обязанностей составлен протокол N 1.4/11 инструментального контроля промышленных выбросов от 15.03.2011, протокол отбора проб промышленных выбросов на источниках ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" N 4 от 09.03.2011, а также протокол N 2.11/11 результатов исследования воды подземной от 17.03.2011. В результате проведенных исследований специалистами лаборатории установлено наличие в дымовой трубе прокалочной печи, источник N 0106 (цех N 2, производство окиси хрома металлургического), оксида азота (0,115 г./с.) и хрома (0,007 г./с.).

При исследовании воды подземной в гидронаблюдательных скважинах шламонакопителя установлено, что отбор проб осуществляется без предварительной прокачки скважин, рекомендуемой для получения объективных сведений о компонентном составе подземных вод в соответствии с "Временными методическими рекомендациями по гидрогеохимическому опробованию и химико-аналитическим исследованиям подземных вод".

В ходе проверки Росприроднадзором установлены следующие нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, которые выразились в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению природоохранных норм, а именно:

1) невыполнение в установленные сроки природоохранных мероприятий, предусмотренных планами природоохранных мероприятий на 2008, 2009, 2010, 2011 годы;

2) непроведение в полном объеме инвентаризации промышленных выбросов вредных (загрязняющих) веществ, в результате чего в данную инвентаризацию по источнику N 0106 не был включен оксид азота (II), наличие которого выявлено специалистами лаборатории ООО "ВолгоУралНИПИгаз" в количестве 0,115 г./с. в промышленных выбросах от источника N 0106 (дымовая труба прокалочной печи, производство окиси хрома металлургической);

3) необеспечение соблюдения нормативных требований при осуществлении производственного контроля за охраной атмосферного воздуха в части инструментального контроля за источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу N 0073 (производство монохромата натрия, корпус 2, узел шихтоприготовления), выразившееся в несоответствие длины пробоотборного устройства (патрубка) требованиям ГОСТ;

4) необеспечение соблюдения нормативных требований при осуществлении мониторинга подземной воды путем отбора проб из 8 гидронаблюдательных скважин в районе размещения шламонакопителя ОАО "НЗХС", выразившееся в непроведении предварительной прокачки подземной воды до отбора проб.

По факту выявления оксида азота, не учтенного при инвентаризации выбросов от источника N 0106, обществом представлены письменные пояснения б/н от 08.03.2011 по включению оксида азота NO в инвентаризацию выбросов в атмосферу, в котором заявитель указал, что инвентаризация данного выброса обществом проводится с использованием фотометрического метода в пересчете на более токсичное вещество (двуокись азота NO2) c уменьшением его количества по коэффициенту трансформации.

По факту непроведения прокачки гидронаблюдательных скважин главным инженером общества Бородиным А.В. также представлены письменные пояснения б/н от 10.03.2011, в которых он указал, что отбор проб путем прокачки действующими государственными стандартами и прочими нормативами не предусмотрен.

По результатам проверки 05.04.2011 административным органом с участием законного представителя общества - генерального директора Иванова Алексея Викторовича, составлены акт N 94-вн проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды открытым акционерным обществом "Новотроицкий завод хромовых соединений", а также протокол об административном правонарушении N 05-107/11, которые подписаны законным представителем (директором общества) с возражениями.

Письменные возражения N 14/1725 от 14.04.2011 на указанный выше акт проверки были представлены обществом в административный орган нарочным 14.04.2011.

Письменные возражения N 14/1664 от 18.04.2011 к протоколу об административном правонарушении представлены в управление нарочным 20.04.2011.

02 июня 2011 года материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом с участием главного инженера общества Бородина А.В., действовавшего на основании доверенности от 19.04.2011 N 27, выданной указанному лицу на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении в качестве защитника (т, 1, л.д. 107).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 02.06.2011 Росприроднадзором вынесено постановление о назначении административного наказания N 05-107/11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 Кодекса и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение требований следующих нормативных правовых актов: ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1, 2 ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 25, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; ст. 11, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; п. 7 абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"; п.п. 1.2, 3.2 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР (введена в действие с 01.09.2006), п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него"; п. 4 Положения о государственном учете вредны воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 373 и Методического пособия по расчету, нормированию и контрою выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333; ГОСТ Р 50820-95.

Не согласившись с данным постановлением, общество 17.06.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного правонарушения, его неправильной юридической квалификации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и в сфере природопользования при осуществлении перечисленных в диспозиции указанной нормы права видов деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований, установленных статьями 34-39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ, устанавливающем общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ, предусматривающей требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений, в числе прочего, установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Во исполнение установленной перечисленными нормами права, а также статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) обязанности по обеспечению выполнения требований в области охраны окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение данных требований ОАО "НЗХС" ежегодно разрабатываются и утверждаются генеральным директором общества планы природоохранных мероприятий.

В ходе проверки административным органом установлено невыполнение обществом следующих природоохранных мероприятия:

- за 2008 год - невыполнение природоохранного мероприятия по организации производства монохромата натрия по бездоломитной технологии (монтажу сушилки монохромата натрия) общей стоимостью 3,7 млн. руб. ввиду отсутствия ожидаемого экологического эффекта - снижения образующихся отходов на 0,2 т.на 1 т. готовой продукции;

- за 2009 год - нарушение срока проведения мероприятия по замене орошающей жидкости вытяжной системы с баковой аппаратуры отделения хромового ангидрида, которое первоначально планировалось по сроку выполнения в 2009 году, затем было перенесено на 2010 год, фактически было выполнено в 2011 году;

- за 2010 год - невыполнение мероприятия по установке фильтра ФВГ в систему газоочистки от баковой аппаратуры, вакуум-фильтров, фильтров сгустителей производства окиси хрома пигментной.

При рассмотрении данного эпизода административным органом отмечено, что вместо указанного мероприятия в приказ N 1 на 2010 год было включено мероприятие "Установка каплеотделителя на СТВ-3 производства окиси хрома 1 корпус. Срок - 4 квартал". Однако, с учетом того, что корректировка Плана природоохранных мероприятий на 2010 год не была произведена, ответчик не счел вышеуказанный приказ достаточным основанием для изменения Плана природоохранных мероприятий за указанный период, отметив также при этом в мотивировочной части постановления, что в отчете о выполнении природоохранных мероприятий выполнение данного мероприятия не значится.

При рассмотрении спора в данной части судом правильно установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ОАО "НЗХС" N 1 от 09.01.2008 "О комплексном развитии завода на 2008 год" и "Планом природоохранных мероприятий на 2008 год по ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений"", подписанным генеральным инженером общества, утвержденным генеральным директором общества 24.12.2007, в состав мероприятий, направленных на повышение эффективности работы производства в цехе производства монохромата натрия, в числе прочего, была включена установка (монтаж) сушилки шлама монохромата натрия в целях снижения количества образующихся отходов как один из этапов по организации производства монохромата натрия по бездоломитной технологии. При этом судом установлено, что внедрение бездоломитной технологии в целом представляет собой длительный и дорогостоящий процесс, одним из этапов которого является монтаж сушилки шлама. Сведений о включении в "План природоохранных мероприятий" за 2008 год каких-либо иных мероприятий по внедрению указанной выше бездоломитной технологии, помимо монтажа сушилки шлама, в 2008 году материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела - паспорт установки для сушки и сепарации минерального сырья ИСУ-10.022.П (2007 год), товарная накладная N 312/02 от 03.12.2007, счет-фактура N 55 от 03.12.2007, приходный ордер N 2023/160, акт о приеме-сдаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 0809112 от 29.09.2008), фактически в 2007 году сушилка монохромата натрия была приобретена и в 2008 году она была установлена (смонтирована), в связи с чем, суд правильно отверг выводы административного органа о невыполнении данного природоохранного мероприятия нельзя признать обоснованными.

В соответствии с приказом генерального директора общества N 1 от 11.01.2009 "О комплексном развитии завода на 2009 год", приложением к нему, а также "Планом природоохранных мероприятия на 2009 год" по ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений", подписанным главным инженером и утвержденным генеральным директором общества 05.01.2009, в состав природоохранных мероприятий, выполнение которых было запланировано обществом на 2009 год, была включена замена орошающей жидкости вытяжной системы баковой аппаратуры отделения хромового ангидрида.

На основании докладной записки начальника цеха N 2 от 28.01.2010 и отчета общества "О выполнении природоохранных мероприятий за 2009 год по ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" данное мероприятие было перенесено обществом на февраль 2011 года по причине загруженности ремонтных бригад внеплановыми аварийными работами.

В итоге данное мероприятие фактически было выполнено 21.02.2011 на основании требования-накладной N 2061 от 28.10.2010 и акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 11 от 21.02.2011, а также справки главного инженера общества о выполнении природоохранных мероприятий за январь-март 2011 г. по ОАО "НЗХС", в связи с чем, суд правомерно признал необоснованным вывод административного органа о неисполнении данного природоохранного мероприятия.

При этом суд обоснованно указал, что нарушение сроков выполнения природоохранных мероприятий за 2008 и 2009 года не является фактическим их неисполнением. При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности за несвоевременное исполнение природоохранных мероприятий административный орган ограничился констатацией факта нарушения сроков их исполнения, не выяснив при этом вопрос о наличии вины заявителя в неисполнении запланированных мероприятий в установленные сроки.

Таким образом, суд правильно признал, что в данной части административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события и вины в совершении административного правонарушения, то есть не установлен состав административного правонарушения.

Мероприятие по установке фильтра ФВГ в систему газоочистки от баковой аппаратуры, вакуум-фильтров, фильтров сгустителей производства окиси хрома пигментной, выполнение которого было изначально запланировано на 2010 год согласно приказу генерального директора общества N 1 от 05.01.2010 "О комплексном развитии завода на 2010 год", приложению к нему и "Плану природоохранных мероприятий на 2010 год по ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединении", в 2010 году на основании докладной записки начальника цеха от 09.04.2010 "О замене фильтра ФВГ на каплеотделитель" и приказа генерального директора общества N 194 от 14.05.2010 "Об изменении в приказе N 1 на 2010 год" было исключено из приказа и Плана в связи с тем, что материал, из которого изготавливается данный фильтр, нестоек к агрессивной среде отходящих газов и при низких температурах воздуха могут возникнуть деформация и разрушение корпуса, изготовленного из него.

Таким образом, обществом самостоятельно были выявлены объективные причины, препятствующие установке данного фильтра в существующих климатических и производственных условиях и не позволяющие рассматривать данное мероприятие как природоохранное.

В соответствии с приказом генерального директора N 559 от 31.12.2010 мероприятие по установке каплеотделителя на СТВ-3 выполнено не было, однако, было решено перенести на 2011 год мероприятие по установке каплеотделителя на СТВ-3 производства окиси хрома 1 корпус.

Таким образом, на момент проведения проверки (апрель 2011 года) срок исполнения данного мероприятия не истек, в связи с чем, у заинтересованного лица, на что обоснованно обратил внимание суд, не имелось оснований для привлечения к ответственности за правонарушение в данной части.

В данной части доводы апелляционной жалобы Росприроднадзора являются несостоятельными, поскольку суд в обжалованной решении правомерно указал, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за нарушение изначально запланированных сроков исполнения природоохранных мероприятий, суд считает необходимым отметить, что невыполнение природоохранных мероприятий, для которых установлен определенный срок, не является длящимся правонарушением, так как нарушение в данном случае признается оконченным с момента наступления срока исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за невыполнение природоохранных мероприятий в установленный срок по указанной норме права составляет 1 год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия - поэтому, на момент привлечения к административной ответственности (02.06.2011) сроки давности привлечения к административной ответственности за невыполнение природоохранных мероприятий 2008-2009 годов истекли, что в силу пп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ само по себе является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Несостоятелен довод жалобы административного органа и в части длины пробоотборного устройства.

Суд правомерно не признал установленным событие административного правонарушения в части несоответствия длины пробоотборного устройства (патрубка на источнике N 0073) требованиям ГОСТ Р 50820-95, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, какие параметры имеет данное пробоотборное устройство и, соответственно, сопоставить данные параметры с требованиями указанного административным органом государственного стандарта.

Ссылка управления на визуальное несоответствие названного параметра судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку устанавливать его "на глаз", как предлагает заинтересованное лицо, не допустимо.

Из имеющихся в деле документов следует, что выводы ответчика о несоответствии параметров пробоотборного устройства требованиям действующего законодательства основаны на письме общества с ограниченной ответственностью "ВолгоУралНИПИгаз", специалисты которого проводили исследования в ходе проверки, N 27-2181 от 30.05.2011 "О проведении замеров промышленных выбросов". Пунктом 1 письма данное общество уведомило административный орган о несоответствии технических параметров точки отбора проб на источнике N 0073 требованиям ГОСТ Р 50820-95 "Методы определения запыленности газопылевых потоков" в части длины патрубка (по факту 70 мм.),что не позволяет разместить пробоотборный зонд установленного образца внутрь газохода. В соответствии со схемой, приведенной в приложении Б ГОСТ Р 50820-95 (рисунок Б.1 "Штуцер для измерения скорости и запыленности газа"), длина патрубка должна быть 20 мм.

К данному письму приложена фотография точки отбора проб (патрубка), из которой невозможно установить его параметры, поскольку они не замерены и не указаны (том 1 л.д. 112-114). Протокол замера либо протокол осмотра пробоотборного устройства, содержащие сведения о его размерах, составленные специалистами ООО "ВолгоУралНИПИгаз" или самим заинтересованным лицом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены, равно как и технические документы, на основании которых была установлена длина патрубка, указанная в данном письме.

В пункте 2.2 акта проверки N 94-вн от 05.04.2011 и в тексте протокола об административном правонарушении N05-107/11 от 05.04.2011 содержатся сведения о несоответствии диаметра газоотборного отверстия (патрубка) на источнике N 0073 требованиям указанного выше ГОСТ (т. 1, л.д. 34, 61).

При этом какой-либо информации о длине патрубка и ее несоответствии требованиям действующего законодательства материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, из них не представляется возможным установить, по каким основаниям административный орган изменил в оспариваемом постановлении собственный вывод о несоответствии диаметра патрубка на вывод о ненадлежащей его длине.

Невозможность использования специалистами ООО "ВолгоУралНИПИгаз" пробоотборного зонда для отбора проб на источнике N 0073 сама по себе не свидетельствует о несоответствии длины патрубка установленным размерам, так как отсутствие в деле сведений о размерах самого зонда и патрубка (пробоотборного отверстия) не позволяет их сопоставить и установить истинную причину невозможности проведения исследований при помощи данного зонда на источнике N 0073.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал доказанным в несоответствие длины патрубка требованиям ГОСТ Р 50820-95.

Суд обоснованно не согласился с позицией заинтересованного лица о том, что заявителем не в полном объеме была проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также не проводится в полном объеме производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку при проведении инвентаризации на источнике N 0106 обществом не были учтены все загрязняющие вещества, а именно, диоксид азота, наличие которого в количестве 0,115 г./с. установлено специалистами ООО "ВологоУралНИПИгаз" в ходе проведенных исследований и отражено в протоколе инструментального контроля промышленных выбросов N 1.4/11 от 15.03.2011, исходя из следующего.

Из имеющегося в материалах дела "Проекта нормативов предельно допустимых выбросов предприятия "ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений"", разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Уральская компания экологического сопровождения проектов фирма "Геоэкология" и утвержденного генеральным директором общества 21.02.2008, заключения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области на проект нормативов ПДВ для ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" N 01-Ж-11-4142 от 07.06.2008, заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы градостроительной и проектной документации N 273 от 29.12.2007, протокола лаборатории по контролю воздушной среды ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" N 146 от 12.07.2007 результатов инструментальных замеров выбросов в атмосферу на ОАО "НЗХС" (акт отбора N 153 от 11.07.2007), а также данных инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" следует, что при производстве окиси хрома металлургической источником выброса является, в числе прочего, прокалочная печь, источниками выбросов указаны окислы азота (оксид и диоксид), при этом в качестве инвентаризируемого выброса для спорного источника (прокалочной печи 0106) заявителем учтен диоксид азота, который представляет собой непосредственно выброс, образующийся при окислении находящегося внутри печи оксида азота в атмосфере при его соединении с кислородом. По своей токсичности диоксид азота превосходит оксид азота, в связи с чем, заявитель осуществляет производственный контроль за оксидом азота как менее токсичным веществом с использованием расчетного фотометрического метода в пересчете на более токсичное вещество (диоксид азота).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что спор в данной части сводится в решению вопроса о возможности применения расчетных методов измерения оксида азота в пересчете на диоксид азота. По утверждению заявителя, при инвентаризации выбросов допускается применение расчетных методик в пересчете на более токсичные вещества, в то время как ответчик считает необходимым применять инструментальные методики.

Обязанность по проведению производственного контроля в области охраны окружающей среды (производственного экологического контроля) в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рационального использования и восстановления природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, предусмотрена частью 1 статьи 67 Закона N 7-ФЗ. Одной из форм производственного экологического контроля для юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Обязательность проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, а также осуществления учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проведения производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлена частью 1 статьи 21,частью 1 статьи 22, статьей 30 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха", а также принятым во исполнение части 1 статьи 21 указанного Федерального закона "Положением о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 373, пунктом 4 которого предусмотрено, что подлежащие государственному учету источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни этих веществ, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух (кроме отрицательно влияющих на здоровье человека) и перечни этих воздействий устанавливаются для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприродой СССР, (далее - Инструкция по инвентаризации) инвентаризация выбросов (ГОСТ 17.2.1.04-77) представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Пунктом 1.7 данной инструкции установлено, что инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет. В случае реконструкции и изменения технологии производства предприятие производит уточнение данных проведенной ранее инвентаризации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержд?нного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. Инструкции по инвентаризации при проведении инвентаризации предприятие обязано учесть все поступающие в атмосферу загрязняющие вещества, которые присутствуют в материальном балансе применяемых технологических процессов, от всех стационарных источников загрязнения (организованных и неорганизованных), имеющихся на предприятии, и автотранспорта.

При инвентаризации выбросов загрязняющих веществ должны использоваться непосредственные инструментальные замеры в соответствии с действующими стандартами и рекомендованными методиками, согласованными с Госкомприродой СССР. В случаях отсутствия инструментальных методик для определения выброса какого-либо вещества допускается применение расч?тных отраслевых методик, согласованных с Госкомприродой СССР.

Пунктом 1.2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, (далее по тексту - Методическое пособие) установлено, что для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферу используются инструментальные и расчетные (расчетно-аналитические) методы.

В соответствии с пунктом 2.1 Методического пособия нормированию подлежат выбросы оксида азота, содержащихся в дымовых газах, отходящих от котлоагрегатов. При этом пунктом 2.2.5 Методического пособия предписано при определении количественных характеристик выбросов оксидов азота и расчете загрязнения атмосферы учитывать трансформацию оксидов азота в атмосферном воздухе в диоксиды азота.

В пункте 2.2.5 Методического пособия приведена формула определения выбросов оксида азота в пересчете на диоксид азота с учетом коэффициента трансформации, которую общество использовало в своей деятельности для учета выбросов оксида азота.

Пунктом 2.17 приложения N 5 Методического пособия установлен порядок проведения нормирования оксида азота также в пересчете на диоксид азота по формуле с учетом коэффициента трансформации оксида азота в диоксид азота в атмосфере.

Необходимость проведения расчета по более токсичным веществам с уменьшением их количества по коэффициенту трансформации в том случае, если в выбросах содержатся вещества, трансформирующиеся в атмосфере воздуха в более токсичные (например, переход NO в NO2) установлена пунктом 5.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды Российской Федерации от 26.01.1993 (зарегистрированы в Минюсте РФ 24.03.1993 N 190).

Таким образом, при инвентаризации выбросов оксида азота в атмосферу могут применяться как инструментальные, так и расчетные методы, одним из которых является фотометрический метод, возможность применения которого для определения оксида азота в атмосфере предусмотрена положениями перечисленных выше норм права и "Руководством по контролю за загрязнением атмосферы" (РД 52.04.186-89), утвержденным Госкомгидрометом СССР 01.06.1989, Главным государственным санитарным врачом СССР 16.05.1989, введенным в действие 01.07.1991 (далее - Руководство).

В соответствии с пунктом 2.4 данного Руководства наблюдения за оксидом азота обязательно проводят в городах с численностью населения 250 тысяч и более (в то время, как население города Новотроицка по состоянию на 2010 год составило 100 945 чел.).

Оксид и диоксид азота входят в группу азотосодержащих соединений, контроль за которыми должен осуществляться путем отбора проб на пленочный сорбент или в барботеры, при этом допускается отбор одной пробы воздуха (пункты 5.2.1.7, 5.2.1.8 Руководства).

Согласно пункту 5.1 названного Руководства, описанные в нем методики изложены в соответствии с требованиями ГОСТ 8.504-84 и РД 52.24-127-87. Большая часть методик основана на фотометрическом методе анализа.

Подпунктами 2 пунктов 5.2.1.5 и 5.2.1.6 Руководства установлены фотометрические методы измерения оксида азота как при отборе проб на пленочный сорбент, так и при отборе проб в барботеры. Данные методы в обоих случаях основаны на окислении оксида азота до диоксида азота и последующих химических реакциях образовавшегося диоксида азота с различными веществами в целях определения содержания оксида азота как менее токсичного вещества, из чего следует, что общество вправе проводить расч?т концентрации оксида азота с использованием фотометрического расч?тного метода в пересч?те на более токсичное вещество (диоксид азота), которое представляет собой собственно выброс в атмосферу, образующийся в результате химической реакции оксида азота с кислородом при попадании в атмосферу из источника выброса.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что применение обществом расчетного фотометрического метода нормирования и инвентаризации оксида азота в пересчете на более токсичное вещество (двуокись азота NO2) с учетом коэффициента трансформации по прокалочной печи 0106 согласно утвержденным формулам и методикам полностью соответствует перечисленным выше нормам права, в связи с чем, событие правонарушения в данной части обоснованно не признал установленным.

Кроме того, согласно аттестату аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N РОСС RU.0001.516613 от 01.09.2010 область аккредитации лаборатории ООО "ВологоУралНИПИгаз", проводившей исследования, дает ей право на проведение исследований в отношении промышленных выбросов оксида азота в диапазоне 0,15-12000,0 мг./куб.м., 60,0-2000,0 мг./куб.м и 20,1-2680,0 мг./куб.м. (пункт 8 Приложения к аттестату).

В соответствии со ст. 2, ч.ч.1, 3 ст. 31 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", п. 3 "Положения об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 163 и п.п.4.4. и 5. 1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51000.4-2008 "Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий" (действует с 1 июля 2009 года с правом досрочного применения), утвержденного приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 N 740-ст, испытательные лаборатории могут проводить исследования строго в пределах области своей аккредитации.

При этом, ссылка управления в апелляционной жалобе на различный порядок проверки и производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается.

Установленный в ходе проверки специалистами лаборатории объем выбросов оксида азота (0, 115 г./с.) не соответствует установленной данным аттестатом области аккредитации лаборатории в сфере промышленных выбросов оксида азота, а также принимая во внимание то обстоятельство, что протокол инструментального контроля промышленных выбросов N 1.4/11 от 15.03.2011, в котором зафиксированы результаты измерений оксида азота в дымовой трубе прокалочной печи (источник N 0106), составлен сотрудниками специализированной лаборатории в одностороннем порядке без участия представителей заявителя, ответчика и понятых, чем, как правильно указал суд первой инстанции, нарушены положения ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Поэтому суд правильно признал обоснованным довод заявителя о том, что исследование выбросов в данной части было проведено за пределами области аккредитации лаборатории и его результаты нельзя признать допустимыми доказательствами по делу с позиций ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Помимо этого, с учетом того, что согласно ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" основанием для выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником является разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха, а целью проведения инвентаризации выбросов в атмосферу также является установление предельно допустимых выбросов, отсутствие нормативов предельно допустимых выбросов и (или) неполная их инвентаризация образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ ("Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него").

Поскольку частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ имеет характер специальной нормы права по отношению к статье 8.1 КоАП РФ, даже в случае установления события административного правонарушения в указанной части действия общества подлежали квалификации по специальной норме права, а не по статье 8.1 КоАП РФ.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Росприроднадзора относительно четвертого основания для привлечения к административной ответственности общества по статье 8.1 КоАП РФ.

В тексте оспариваемого постановления указано необеспечение обществом соблюдения нормативных требований при осуществлении мониторинга подземной воды путем отбора проб из 8 гидронаблюдательных скважин в районе размещения шламонакопителя ОАО "НЗХС", выразившееся в непроведении предварительной прокачки подземной воды до отбора проб.

В соответствии с мотивировочной частью оспариваемого постановления (стр. 13 постановления) административным органом указанное обстоятельство оценено как нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 7 абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", так как указания о проведении предварительной прокачки при отборе проб из 8 гидронаблюдательных скважин в районе шламонакопителя общества для лабораторных исследований содержатся в гидрогеологическом заключении Оренбургского территориального центра государственного мониторинга геологической среды открытого акционерного общества "Компания Вотемиро" от 02.06.2005 N 06/394, которое являлось неотъемлемой частью материалов, представленных на государственную экологическую экспертизу.

Обязательность проведения перед отбором проб воды предварительной прокачки скважин подчеркнута также в предложениях по развитию системы контроля загрязнения подземных вод, закрепленных в "Отчете о работе "Анализ состояния загрязненности подземных вод в районе шламонакопителя ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" и прогноз развития загрязнения подземных вод в процессе дальнейшей эксплуатации накопителя", выполненном в 2008 году научно-исследовательским и проектно-экспертным центром "ПРОМГИДРОТЕХНИКА" по договору N 291Н-07.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пунктом 3.6 Государственного стандарта "Вода. Общие требования к отбору проб" ГОСТ Р 51592-2000, утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 N 117-ст, метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора.

Пунктом 7 ГОСТ 17.1.3.06-82 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к охране подземных вод" установлено, что при загрязнении или опасности загрязнения подземных вод объем и способ наблюдений за их режимом или качеством определяется в зависимости от значения и вида их использования, а также с учетом возможных последствий их загрязнения.

При рассмотрении спора в данной части судом установлено, что для целей хранения специализированных отходов производства (хромосодержащих шламов, шламов производства сернистого натрия) и обеспечения завода гидроресурсами обществом, начиная с 1963 года, используется шламонакопитель, являющийся одновременно местом хранения отходов и гидротехническим сооружением 2 класса. В целях охраны подземных вод от попадания солей натрия и хрома из данного шламонакопителя заявителем производится постоянный мониторинг подземных вод с использованием 8 гидронаблюдательных скважин, расположенных в районе шламонакопителя, без предварительной прокачки подземных вод и ведутся замеры уровней воды для контроля за состоянием водоносного горизонта и установлением связи подземных вод с водой, находящейся в шламонакопителе.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "НЗХС" несостоятельны в связи со следующим.

В 2005-2007 годах обществом производилась реконструкция шламонакопителя на основании проекта "Реконструкция шламонакопителя. III очередь", который получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) по Оренбургской области от 29.12.2005.

Согласно пункту 9 заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта "Реконструкция шламонакопителя. III очередь" N 01-Ж-15-6731 от 29.12.2005 в перечень документов, представленных ОАО "НЗХС" на государственную экологическую экспертизу, было включено, в числе прочего, Гидрогеологическое заключение на указанный выше проект "Реконструкция шламонакопителя. III очередь", выданное открытым акционерным обществом "Компания Вотемиро" N 06/394 от 02.06.2005 (т. 1, л.д. 118- 123), из чего следует, что положительное заключение государственной экологической экспертизы было выдано обществу при условии выполнения им всех предписанных рекомендаций, в том числе рекомендаций, содержащихся в данном гидрогеологическом заключении.

Гидрогеологическим заключением на проект "Реконструкция шламонакопителя. III очередь", выданным открытым акционерным обществом "Компания Вотемиро" N 06/394 от 02.06.2005 (т. 1, л.д. 115- 117) обществу, в числе прочего, предписано перед отбором проб воды из скважины откачать и сбросить не менее 5 объемов воды в стволе скважины и производить отбор проб воды для лабораторных исследований с предварительной прокачкой согласно Методическим рекомендациям по гидрогеохимическому опробованию _ подземных вод, г. Москва, 2002, стр. 33 (т. 1, л.д.117).

На необходимость проведения перед отбором воды прокачки скважин также указано на стр. 11 Отчета о работе "Анализ состояния загрязненности подземных вод в районе накопителя ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" и прогнозе развития загрязнения подземных вод в процессе дальнейшей эксплуатации накопителя", утвержденном директором научно-исследовательского и проектно-экспертного центра "ПРОМГИДРОТЕХНИКА" в 2008 году - работы проведены по договору N 291Н-07 (т. 1, л.д. 124-127).

Способ отбора образцов подземных вод с предварительной прокачкой гидронаблюдательных скважин, с учетом целей проводимых в районе шламонакопителя исследований (мониторинг за состоянием подземных вод в районе размещения токсичных отходов), полностью соответствует п. 3.6 Государственного стандарта "Вода. Общие требования к отбору проб" ГОСТ Р 51592-2000, а также п. 7 ГОСТ 17.1.3.06-82 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к охране подземных вод".

Метод отбора проб воды с предварительной прокачкой позволяет установить наиболее объективные сведения о состоянии подземных вод. Отбор воды из гидронаблюдательных скважин без предварительной их прокачки в районе места хранения токсичных отходов не может обеспечить получение объективной информации о компонентном составе подземных вод, поскольку в результате естественных процессов по осаждению солей натрия и хрома и застойных явлений в скважине состав воды в скважине может не соответствовать составу подземных вод.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованной позицию административного органа о том, что невыполнение заявителем указания о необходимости предварительной прокачки скважин перед отбором проб не соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, согласно п. 7 абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, относится к числу нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе.

В мотивировочной части оспариваемого постановления административным органом данное обстоятельство также оценено как отступление от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (т. 1, л.д. 62).

В действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности.

В связи с этим общество полагает, что гидрогеологическое заключение не входит в состав проектной документации, исходя из требований к проектной документации, предъявляемых Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Однако, Заключение государственной экологической экспертизы датировано 29.12.2005, и оно составлено в период действия соответствующей редакции статьи 12 Закона N 174-ФЗ до 31.12.2006.

Таким образом, гидрогеологическое заключение является материалами по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) и входит в состав документации, представляемой на экспертизу.

Следовательно, на момент проведения государственной экологической экспертизы, проект реконструкции шламонакопителя и документация - гидрогеологическое заключение, в рассматриваемый период подлежали государственной экологической экспертизе в соответствии с Законом N 174-ФЗ, что и было сделано обществом.

Государственная экологическая экспертиза и государственная экспертиза, осуществляемая в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации - два разных вида экспертиз, проводимых различными органами и имеющими различное правовое регулирование.

Требования к проектной документации при проведении государственной экологической экспертизы установлены не Градостроительным кодекса Российской Федерации, а Инструкцией по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности, утвержденной приказом Минприроды России от 29.12.1995 N 539.

При этом, суд правильно установил, что административная ответственность юридических лиц за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей установлена частью 2 статьи 8.4. КоАП РФ, которая также имеет характер специальной нормы права по отношению к статье 8.1 КоАП РФ.

Следовательно, действия ОАО "НЗХС" по непроведению предварительной прокачки до отбора проб в гидронаблюдательных скважинах в районе шламонакопителя следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, а не по ст. 8.1 Кодекса, в связи с чем, суд правильно указал, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию выявленного нарушения в данной части.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию административного правонарушения, суд в соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным решения административного органа и его отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб основанными на неверном толковании норм права и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами. Оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2011 года по делу N А47-5118/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области и открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 5659 от 31.10.2011 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова