Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31560/11

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-60953/11-68-511

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Павловская Слобода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. по делу N А40-60953/11-68-511 принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО"Павловская Слобода" (142507, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Б. Покровская 41, ИНН 5035032669, КПП 503501001, ОГРН 1055007304175)

к ООО"Окна Монблан", ООО"Окна Монблан" (111024, г. Москва. Андроновское шоссе 26 СТР. 18, офис 4, ИНН 5053040711, КПП 505301001, ОГРН 1055010410410)

о взыскании 2402025 рублей 38 копеек,

при участии:

от истца: В.М. Александрович - представитель по доверенности от 16.06.2010;

от ответчика: А.В. Селезнев - представитель по доверенности от 04.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Павловская слобода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Окна Монблан" о взыскании 2402025 руб. 38 коп. убытков, возникших у истца в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договорам N 28/05-09 от 28.05.09г., N 04/05-09 от 04.05.09г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г. по настоящему делу в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 18 ноября 2011 года жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Суду пояснил что участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, но просит учесть, что жалобу подал в месячный срок после ознакомления с материалами дела.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, просил учесть что решение суда первой инстанции по данному делу выставлено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своевременно.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возражения представителя истца, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство ООО "Павловская слобода" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на то, что не получил в срок обжалуемое решение суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 г., то есть в соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 16 октября 2011 г.

Решение суда первой инстанции по данному делу выставлено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.09.2011 г. в 16 часов 25 минут московского времени.

Согласно материалам дела 05.10. 2011 года представитель истца ознакомился с материалами дела.

Между тем, апелляционная жалоба подана истцом 07 ноября 2011 года в канцелярию Арбитражного суда города Москвы в 14 часов 05 минут.

Однако, в обоснование своей позиции, апеллянт не приложил ни копию конверта с отттиском штемпеля почты, подтверждающих получение копии решения суда позднее положенного срока, ни доказательств обращения в Арбитражный суд города Москвы с требованием выдать копию решения суда.

Ссылка истца на ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 28.09.2011 года не содержит сведений о неполучении оспариваемого судебного акта, ходатайство о выдаче решения суда истцом также не было представлено.

В силу п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, согласно ч. 2 ст. 176, ч.1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, считая, что заявитель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, учитывая, что порядок подачи апелляционной жалобы оговорен арбитражным судом первой инстанции в принятом им судебном акте.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь ст.ст.176, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Павловская Слобода" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. по делу N А40-60953/11-68-511.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Павловская Слобода" ода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. по делу N А40-60953/11-68-511.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева