Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13731/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-24393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от конкурсного управляющего Рычкова А.М. - представитель Преснякова Т.О., доверенность б/н. от 09.12.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Акжигитова И.У Рычкова А.М. на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-24393/2010 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) ИП Акжигитова Исмаила Усмановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года ИП Акжигитов И.У. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Рычков А.М.

Конкурсный управляющий Рычков А.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения должнику совершать действия, направленные на отчуждения имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Рычков А.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители должника, уполномоченного органа, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего Рычкова А.М. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Конкурсным управляющим заявлены требования о наложении ареста на две квартиры, принадлежащие должнику, и запрете Управлению Росреестра по Самарской области совершать регистрационные действия с указанными жилыми помещениями.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал на возможное отчуждение должником имущества.

Согласно пункту 1 статьи 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Поэтому при введении наблюдении в отношении ИП Акжигитова И.У. определением арбитражного суда Самарской области от 20.01.2011 наложен арест на имущество должника.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу

То есть признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства исключает возможность самостоятельного распоряжения должником собственным имуществом. Для чего не требуется вынесение отдельного судебного акта.

Отсутствие в регистрирующем органе информации о наложенном аресте при введении процедуры наблюдения свидетельствует о не направлении копии соответствующего определения суда самим арбитражным управляющим.

Более того, в процедуре наблюдения при необходимости определение суда о наложении ареста могло быть приведено к принудительному исполнении, посредством возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов. Однако соответствующего ходатайства временным управляющим Рычковым А.М. заявлено не было.

Заявляя требования о наложении ареста на жилые помещения, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника намерений по отчуждению спорного имущества.

До настоящего времени право собственности на объекты недвижимости, указанные в заявлении, зарегистрировано за Акжигитовым И.У.

Ссылки на продажу в июле 2011 года одной из квартир в процедуре наблюдения не имеют существенного значения, так как осуществление действий по реализации имущества во время действия законодательного и судебного запрета на их совершение не является основанием для неоднократного наложения ареста на имущество должника.

Тем не менее, конкурсный управляющий не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в случае принятия Акжигитовым И.У. действий по отчуждению имущества во время процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года по делу N А55-24393/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова