Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-7968/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А46-10797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7968/2011) общества с ограниченной ответственностью "Мекюн" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу N А46-10797/2011 (судья Глазков О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мекюн" (ИНН 5506043488, ОГРН 1025501255230)

к ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мекюн" - Шепелин К.В. (удостоверение, по доверенности от 24.09.2011 сроком действия 1 год);

от ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мекюн" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Мекюн") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления, принятого 20.08.2011 ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении, о признании виновным ООО "Мекюн" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу N А46-10797/2011 в удовлетворении требований ООО "Мекюн" к ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску о признании незаконным и отмене постановления, принятого 20.08.2011 ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении, о признании виновным ООО "Мекюн" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., отказано.

ООО "Мекюн" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при подаче заявления платежным поручением N 217 от 25.08.2011.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершенного административного правонарушения, а именно для получения специального разрешения, не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вины общества нет, поскольку наполнение цистерны (85 % от полезного объема согласно паспорта сосуда, работающего под давлением) регламентировано нормативными актами и документами, в том числе пунктом 6.2.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом", где указано, что наполнение баллонов газами производится до установленной нормы.

Общая масса автопоезда составляла 38 250 кг: 16 000 кг - масса перевозимого груза, 8 050 кг - масса тягача, 14 200 кг - масса полуприцепа. Однако согласно данных весового замера масса автопоезда составляла 49 410 кг, что не соответствует действительности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО "Мекюн" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что нагрузка на ось была измерена недостоверно, специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов не требовалось, так как груз составлял 16 тонн, доказательством чего является товарная накладная грузоотправителя, в которой указано количество перевозимого груза.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Мекюн", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Старшим лейтенантом милиции Пироженко А.В. ИДПС ГИБДД УВД Новосибирской области установлено, что 21.06.2011 в 00 час. 10 мин. ООО "Мекюн" по автомобильной дороге Новосибирск - Л. Кузнецкий 12 км, автопоездом в составе тягача МАЗ 544008, г/н Н862КА55, и полуприцепа-цистерны 96113, г/н АК083655, под управлением Петрюка Г.В., 24.01.1972 г.р., водительское удостоверение 55ВА N 311699, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска, о чем составлен рапорт 55ПТ252268 "Р".

Данные обстоятельства также отражены в акте N ВК-3/707 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленном 21.06.2011 инспектором ПВК ГБУ НСО ТУ АД Новосибирской области Деевым К.В. по адресу СПВК-12 км автомобильной дороги Новосибирск - Л. Кузнецкий, согласно которому данным автопоездом в составе тягача МАЗ 544008, г/н Н862КА55, и полуприцепа-цистерны 96113, г/н АК083655, были превышены допустимые осевые нагрузки, а именно: нагрузка на 2-ую ось составила 10,38 тонны, при допустимой - 10,00 тонн; нагрузка на 3-ую ось составила 9,33 тонны, при допустимой - 7,500 тонн; нагрузка на 4-ую ось составила 11,97 тонны, при допустимой - 7,500 тонн; нагрузка на 5-ую ось составила 10,65 тонны, при допустимой - 7,500 тонн. Фактическая полная масса автопоезда составила 49,41 тонн, при допустимой полной массе 38,000 тонн, превышение допустимой полной массы составило 11,41 тонны. Измерение весовых параметров автопоезда в составе тягача МАЗ 544008, г/н Н862КА55, и полуприцепа-цистерны 96113, г/н АК083655, осуществлено весовым оборудованием ВДА-30 N 0107, проверенным 03.03.2011, о чем выдано свидетельство о поверке N 007316 сроком действия до 03.03.2012.

Из путевого листа N 163257 от 20.06.2011 следует, что организацией осуществляющей перевозку груза на автопоезде в составе тягача МАЗ 544008, г/н Н862КА55, и полуприцепа-цистерны 96113, г/н АК083655, является ООО "Мекюн".

Как указано в товаротранспортной накладной N 73 от 20.06.2011, что груз - Газ сжиженный в количестве 16,00 тонн (масса нетто) отгружен организацией - грузоотправителем ООО "Мекюн", ИНН5506043488.

Перевозка осуществлена транспортными средствами тягачом МАЗ 544008, г/н Н862КА55, и полуприцепом-цистерной марки 96113, г/н АК083655, принадлежащими на праве собственности ООО "Мекюн".

Указанные материалы для проведения проверки о наличии в действиях ООО "Мекюн" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сопроводительным письмом от 24.06.2011 N 102/348 направлены в УГИБДД ГУ МВД России по Омской области.

На основании поступивших материалов заместителем начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Зыряновым Д.А. 28.07.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Мекюн" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 12.08.2011 старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в отношении ООО "Мекюн" составлен протокол 55 АА 143456 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

20.08.2011 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску было принято постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Мекюн" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "Мекюн" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

19.09.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО "Мекюн" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пунктам 23.1, 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее по тексту - Инструкция).

Как следует из пункта 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 Инструкции.

Пунктом 1.4 Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Таким образом, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов следует иметь транспортным средствам, которые либо превышают установленные в Инструкции параметры, в том числе по весу, либо имеют превышение осевой нагрузки.

В силу пункта 2.3 Приложения 1 Инструкции полная масса пятиосного автотранспортного средства не должна превышать 38 тонн.

В инструкции также установлены размеры нагрузки на оси.

Однако из материалов дела следует, что в результате измерения весовых параметров автопоезда, административным органом выявлено превышение допустимых осевых нагрузок, а именно: нагрузка на 2-ую ось составила 10,38 тонны, при допустимой - 10,00 тонн; нагрузка на 3-ую ось составила 9,33 тонны, при допустимой - 7,500 тонн; нагрузка на 4-ую ось составила 11,97 тонны, при допустимой - 7,500 тонн; нагрузка на 5-ую ось составила 10,65 тонны, при допустимой - 7,500 тонн. Фактическая полная масса автопоезда составила 49,41 тонн, при допустимой полной массе 38,000 тонн, превышение допустимой полной массы составило 11,41 тонны.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у общества отсутствовало.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, представлены: протокол об административном правонарушении 55 АА 143456 от 12.08.2011, рапорт 55ПТ252268 "Р", акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 21.06.2011 N ВК-3/707, свидетельство N 007316 о проверке весового оборудования - весов автомобильных ВДА-30 (с остановкой по осям) N 0107, расчет превышения допустимых нагрузок N 139, путевой лист N 163257 от 20.06.2011, товаротранспортная накладная N 73 от 20.06.2011, объяснение водителя Петрюк Г.В. от 21.06.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что цистерна не могла быть наполнена больше, чем следует из Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом".

Действительно в пункте 6.2.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" указано, что наполнение баллонов газами производится до установленной нормы, о чем делается пометка в товарно-транспортной накладной "Баллоны наполнены не выше установленной нормы", а также делается запись "Баллоны проверены на герметичность, утечек газа нет".

Однако, доказательств того, что цистерна была заполнена именно в соответствии с вышеуказанным Приказом, в материалах дела не имеется. Как не имеется и отметок в товарной накладной и в путевом листе о том, что "Баллоны наполнены не выше установленной нормы".

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что цистерна была заполнена газом до установленной нормы, а также то, что вес установленной нормы составляет не более 16 тонн, обществом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Мекюн" ссылается на то, что общая масса автопоезда составляла 38 250 кг: 16 000 кг - масса перевозимого груза, 8 050 кг - масса тягача, 14 200 кг - масса полуприцепа. Однако согласно данных весового замера масса автопоезда составляла 49 410 кг, что не соответствует действительности.

Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действительно из товарной накладной N 73 от 20.06.2011 следует, что масса сжиженного газа составляет 16 000 кг.

Вместе с тем доказательств того, что масса тягача составляла 8 050 кг, а масса полуприцепа - 14 200 кг, в материалах дела не имеется.

Из объяснений водителя Петрюк Г.В. следует, что о перегрузе автомобиля он узнал при прохождении весового контроля.

То есть до отправления автомобиля по маршруту, он не взвешивался, доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административным органом производилось измерение транспортного средства автомобильными весами ВДА-30 (с остановкой по осям), весы поверены в соответствии с ГОСТом 8-453-82, что подтверждается свидетельством о поверке N 007316 действительным до 03.03.2012.

Оснований полагать, что акт N ВК-3/707 от 21.06.2011 и расчет N 139 от 21.06.2011 содержат недостоверные данные в части измерения осевых нагрузок по осям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

К тому же, как было выше сказано, Инструкция допускает перевозку груза без специального разрешения до 38 тонн, что все равно было превышено.

При таких обстоятельствах, считается установленным факт превышения допустимой массы автомобиля на 11, 41 тонны.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, а именно для получения специального разрешения, обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены, штраф обществу назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования об отмене постановления административного органа, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мекюн" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу N А46-10797/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов