Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-13280/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А32-6992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Северный Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2011 по делу N А32-6992/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Южный регион"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания Северный Альянс"

о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Приястяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Южный регион" (далее - истец, ООО "ТК "Южный регион") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Северный Альянс" (далее - ответчик, ООО "Компания Северный Альянс") о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции в размере 145 250 руб., 1 358 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 02 от 13.01.2011, 11 800 руб. расходов на проведение экспертизы качества поставленного товара, 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ООО "Компания "Северный Альянс" взыскано в пользу ООО "Торговая компания "Южный регион" 145 250 руб. задолженности, 1358 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 800 руб. расходов на проведение экспертизы качества продукции, 9500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также и 5357 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом нарушен пункт 4.5.2 договора поставки N 02 от 13.01.2011, устанавливающий пятидневный срок извещения поставщика о существенных недостатках товара. Истец известил поставщика о выявленных недостатках с нарушением пятидневного срока, а также способом, не предусмотренным в договоре поставки.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ТК "Южный регион" (покупатель) и ООО "Компания Северный Альянс" (поставщик) заключен договор поставки N 02 от 13.01.2011, согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является рыба и морепродукты охлажденные и свежемороженые. Наименование, количество, цена, стоимость партии товара согласовывается сторонами и указывается в товарных накладных на поставку каждой партии (пункты 1.1, 1.2 договора).

Разделом 4 указанного договора сторонами установлен порядок поставки и передачи товара. Поставка товара осуществляется отдельными партиями по накладным поставщика. Доставка продукции осуществляется по соглашению сторон автотранспортом поставщика или транспортом покупателя - путем самовывоза продукции со склада поставщика. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю после подписания полномочным представителями сторон товарной накладной, заполненной по установленной форме (пункты 4.1 - 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что приемка товара по количеству и внешнему виду (по качеству - в части явных недостатков) осуществляется покупателем в момент его передачи.

В силу пунктов 4.5, 4.5.2 договора в случае выявления при приемке скрытых недостатков качества товара, покупатель обязан немедленно уведомить об этом поставщика и составить акт в течение 5 календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел полную предварительную оплату поставленного ответчиком товар в размере 145 250 руб. платежным поручением N 138 от 18.01.2011.

Ответчик согласно товарной накладной N 47 от 24.01.2011 передал истцу товар филе горбуши в количестве 1000 кг. стоимостью 145 250 руб.

На момент поступления товара на склад истца, в нем были выявлены существенные недостатки, отраженные в акте от 28.01.2011.

28.01.2011 истец заключил с Торгово-промышленной палатой Краснодарского края договор N 01/2/2011/26/1 на проведение экспертизы качества органолептическим методом рыбы свежемороженой филе горбуши.

Согласно акту экспертизы N 011-1/2-00098 от 28.01.2011 рыба мороженная разделанная филе горбуши, н/к, массой нетто 1000 кг. в адрес ООО "Торговая компания "Южный регион" 27.01.2011 автомобильным транспортом по органолептическим показателям (цвет, запах, консистенция и вкус) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51493-99 "Рыба разделанная и неразделанная мороженная".

Истец направил в адрес ответчика претензию N 540 от 31.01.2011 с требованием принять поставленный некачественный товар в полном объеме, вернуть его стоимость и компенсировать транспортные расходы.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТК "Южный регион" в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела актом экспертизы N 011-1/200098 от 28.01.2011, сторонами не оспаривается

Как следует из товарной накладной N 47 от 24.01.2011 товар был отгружен перевозчику 24.01.2011.

На склад истца товар поступил 27.01.2011. Данное обстоятельство следует из пояснений истца и ответчиком признается в отзыве на исковое заявление (л.д. 59).

Установив 28.01.2011 существенные недостатки поставленной продукции, отраженные в акте от 28.01.2011, истец 31.01.2011 направил ответчику претензию с требованием принять поставленный некачественный товар в полном объеме, вернуть его стоимость и компенсировать транспортные расходы.

Таким образом, судом установлено соблюдение истцом пятидневного срока, установленного пунктом 4.5 договора поставки, на уведомление ответчика о ненадлежащем качестве поставленной продукции (с момента поступления товара покупателю - 27.01.2011 до момента предъявления претензии поставщику - 31.01.2011).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по предоставлению истцу товара надлежащего качества, истец обоснованно заявил об отказе от исполнения договора, направил ответчику претензию с требованием принять поставленный некачественный товар в полном объеме и вернуть его стоимость в предусмотренный договором пятидневный срок, требования истца в части взыскания 145 250 руб. 00 коп. рублей предварительной оплаты были заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Не своевременный возврат денежных средств в размере 145 250 руб. послужил основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика 1 358 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2011 составила 1358 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 7,75%. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Судом первой удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 11 800 руб. Доказательством проведения указанной экспертизы является акт экспертизы N 011-1/2-00098 от 28.01.2011 года, доказательством оплаты стоимости услуг эксперта платежное поручение N 1037 от 24.03.2011 года на сумму 11 800 руб. за проведение экспертизы согласно счету N 1/2-98 от 31.01.2011 года.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 17 500 руб. возмещения затрат на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в части - в размере 9 500 руб. В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор поручения от 17 марта 2011 г.., заключенный между ООО "ТК "Южный регион" и Фисуновым В.Е., расходный кассовый ордер N 1083 от 17 марта 2011 года на оплату стоимости услуг представителя в сумме 17500 руб. Заявленный размер судебных расходов признан судом первой инстанции чрезмерным, его разумность истцом документально не подтверждена.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов относительно размера или расчета отнесенных на него расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом был нарушен пятидневный срок и способ извещения поставщика о выявленных недостатках товара.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в пунктах 4.5. и 4.5.2. договора поставки четко не определено, с какого момента начинается отсчет указанного пятидневного срока, предусмотренного для извещения покупателем поставщика о ненадлежащем качестве товара: с момента передачи товара поставщиком перевозчику, с момента передачи товара перевозчиком на склад покупателя, с момента передачи товара поставщиком покупателю.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку из смысла согласованных сторонам условий следует, что покупателю определен пятидневный срок на уведомление о ненадлежащем качестве товара, а ответчиком признан тот факт, что товар 24.01.2011 первоначально поступил перевозчику, а в распоряжение покупателя поступил 27.01.2011, вывод суда первой инстанции о том, что течение пятидневного срока должно начинаться с 27.01.2011 является обоснованным.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, признана судом надлежащим уведомлением поставщика о поставке товара ненадлежащего качества. Претензия содержит информацию, предусмотренную пунктом 4.6 договора (наименование, ИНН, адрес покупателя, наименование и количество некачественного товара, номер и дату товарной накладной, по которой был поставлен некачественный товар). К претензии приложены копии акта, составленного покупателем при приемке товара и фотографии некачественного товара. Таким образом, из содержания претензии усматривается ее относимость к спорой поставке.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2011 по делу N А32-6992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева