Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13486/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-20232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - Поповой Е.Н. (доверенность от 17.11.2011 N 2.4-0-19/036951),

представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 по делу N А65-20232/2011 об обеспечении заявления (судья Сальманова Р.Р.), в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" (ИНН 1650109381, ОГРН 1031616049035), г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" (далее - ООО "ТАТТРАНСКОНТУР", общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.08.2011 N 49.

ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 по делу N А65-20232/2011 удовлетворено ходатайство ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" о применении обеспечительных мер (л.д.1-2).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в принятии обеспечительных мер (л.д.48).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в принятии обеспечительных мер.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ТАТТРАНСКОНТУР", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.7 и ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Целью обеспечительных мер согласно ч.2 ст.90 АПК РФ является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В ч.1 ст.91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ суд в качестве обеспечительной меры может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.

Как видно из материалов дела, общество просит применить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа до рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов о причинении значительного ущерба взысканием сумм налогов и пеней по оспариваемому решению заявителем представлены: бухгалтерский баланс на 30.06.2011, отчет о прибылях и убытках за январь - июнь 2011 года, письмо АИКБ "Татфондбанк", договоры на оказание транспортных услуг от 13.01.2011, от 14.01.2011, производственная программа по пассажирским перевозкам.

Судом первой инстанции сделаны следующие обоснованные выводы.

Во-первых, заявленные Обществом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и являются обоснованными, поскольку, как указывалось выше, заявителем представлены документы, подтверждающие возможность причинения ему значительного ущерба в результате взыскания сумм.

Во-вторых, непринятие обеспечительных мер по оспариваемому решению налогового органа сделает невозможным исполнение заявителем обязательств по заключенным договорам, а также выполнение обязанностей по выплате заработной платы и уплате текущих налогов и сборов.

Из бухгалтерского баланса на 30.06.2011 видно, что на конец отчетного периода у заявителя имеются основные средства на сумму 67214 тыс. руб., запасы на сумму 19198 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 49322 тыс. руб. и денежные средства на сумму 1188 тыс. руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у заявителя имеется возможность исполнить судебный акт в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение оспариваемого решения налогового органа существенно затруднит финансово - хозяйственную деятельность общества.

В-третьих, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст.57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В-четвертых, непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушениям интересов общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил в определении, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности.

Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением, приостановление действия ненормативного акта носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О, Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, применение ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Исходя из приведенных обстоятельств, определение суда первой инстанции о применении указанной меры является законным и обоснованным, эта обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако удовлетворены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 по делу N А65-20232/2011 об обеспечении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин