Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11999/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А07-14052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршинова Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колосова Михаила Кирилловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-14052/2011 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ - Яблонский Олег Юрьевич (удостоверение N 038996, доверенность от 27,12,2010 N 459 сроком до 30.12.2011).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колосова Михаила Кирилловича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2011 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Колосов Михаил Кириллович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В жалобе арбитражный управляющий указывает, что суд не принял во внимание его доводы относительно того, что он не мог опубликовать сведения о признании должника банкротом, не имея решения суда, при этом решение об открытии конкурсного производства по делу N А07-4563/2010 было получено им 08.11.2011, а заявка на опубликование сведений направлена 17.11.2010, в указанном информационном сообщении имеются данные, позволяющие идентифицировать должника и адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему. Кроме того сообщение было также опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсанть".

По мнению заинтересованного лица совершенное арбитражным управляющим правонарушение следует признать малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом Арбитражный суд Республики Башкортостан дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и принял законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 года по делу N А07-4563/2010 СПК "Алга" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосов Михаил Кириллович.

В связи с обнаружениями данных, указывающих на наличие события административного правонарушения управлением в отношении деятельности конкурсного управляющего 20.07.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 54-55).

В ходе административного расследования управление установило, что конкурсным управляющим нарушен 10-дневный срок направления сведений, подлежащих опубликованию в информационном сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что противоречит положениям п.4 ст. 20.3 и п.1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)). Кроме того, установлено, что информационное сообщение N77030051975 о признании СПК "Алга" банкротом, опубликованное 27.11.2010 с нарушением названного 10-дневного срока, не содержало сведений, установленных п.5 ст. 28 и п.2 ст. 128 Закон о несостоятельности (банкротстве).

10.08.2011 по результатам административного расследования управлением в отношении конкурсного управляющего Колосова М.К. в его отсутствие, при надлежащем извещении о времени и месте, составлен протокол N 01140211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 40-45).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании п.4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования. Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.

В силу п. 2 статьи 128 Федерального закона опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим нарушен 10-дневный срок направления сведений, подлежащих опубликованию в информационном сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что противоречит положениям п.4 ст. 20.3 и п.1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

При этом судом первой инстанции учтено, что Колосов Михаил Кириллович присутствовал в судебном заседании по итогам которого вынесено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4563/2010 от 27.10.2010 об утверждении Колосова М.К. качестве конкурсного управляющего СПК "Алга".

Таким образом, принимая во внимание требования п. 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении СПК "Алга" подлежали направлению для опубликования не позднее 06.11.2011.

Однако, согласно информации, представленной в управление некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании СПК "Алга" несостоятельным (банкротом) от 27.10.2011 получено арбитражным управляющим Колосовым Михаилом Кирилловичем 08.11.2011, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства направлены на опубликование после получения указанного решения.

Учитывая, что информационное сообщение N 77030051975 о признании СПК "Алга" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010, т.е. по истечении месяца с даты принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании СПК "Алга" несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим Колосова Михаила Кирилловича, то правильным является вывод административного органа о том, что арбитражный управляющий, будучи извещенным об утверждении в качестве конкурсного управляющего СПК "Алга", и имея возможность получения копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 27.10.2010, не принял достаточные меры по соблюдению срока направления на опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом арбитражным управляющим Колосовым М.К. не представлено доказательств о принятии мер по получению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании СПК "Алга" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства от 27.10.2010 года и своевременному направлению указанных сведений на опубликование.

Кроме того, из материалов дела следует, что информационное сообщение N 77030051975 о признании СПК "Алга" банкротом, опубликованное 27.11.2010 с нарушением названного 10-дневного срока, не содержало сведений, установленных п.5 ст. 28 и п.2 ст. 128 Закон о несостоятельности (банкротстве).

В частности информационное сообщение о признании СПК "Алга" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства, опубликованное Колосовым в газете "Коммерсантъ" N 220 от 27.11.2010, не содержит указания на имя и отчество утвержденного арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции, а также полное наименование соответствующей саморегулируемой организации. Государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица СПК "Алга", полный адрес должника, дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в данном информационном сообщении также отсутствуют.

Как правомерно отметил суд первой инстанции факт того, что арбитражным управляющим Колосовым Михаилом Кирилловичем 10.09.2011, спустя почти 10 месяцев с даты первой публикации (при сроке конкурсного производства 6 месяцев), после составления управлением протокола об административном правонарушении, в газете "Коммерсантъ" опубликовано дополнение к сообщению N 220 от 27.11.2010, в котором указаны ОГРН должника и имя, отчество конкурсного управляющего, не является доказательством соблюдения требований п.4 ст. 20.3, п. 5 статьи 28 и п.1 и п.2 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Колосов Михаил Кириллович при осуществлении процедуры наблюдения в отношении банкротства СПК "Алга" не исполнив обязанности, установленные п.4 ст. 20.3, п. 5 статьи 28 и п.1 и п.2 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допустил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные внешним управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом дифференцированного размера санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно избирал в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, основания для признания его малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-14052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колосова Михаила Кирилловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова