Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 14АП-7657/11

г. Вологда

08 декабря 2011 г.

Дело N А66-8062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЫРТ" Калитановой Т.В. по доверенности от 12.01.2011 N 24, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Смирновой О.А. по доверенности от 30.05.2011 N 69/03/01-48/48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лютова А.В. на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2011 года по делу N А66-8062/2011 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СЫРТ" (ОГРН 1025602724058; далее - общество, ООО "СЫРТ", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лютову А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Тверской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Борснаб" (общество с ограниченной ответственностью "ТЗК") (ОГРН 1047796577751; далее - ООО "ТЗК", должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817; далее - управление, УФССП по Тверской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2011 года по делу N А66-8062/2011 требования общества удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на законность вынесенного постановления.

ООО "СЫРТ" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "ТЗК" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, ООО "СЫРТ", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-45952/10-133-378 выдал исполнительный лист от 03.09.2010 серии АС N 003496950 на взыскание с ООО "Борснаб", расположенного по адресу: 141000, Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл. 4, в пользу ООО "СЫРТ" денежных средств в сумме 926 814 рублей.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому МР УФССП по Московской области постановлением от 08.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 928/11/23/50.

В ходе исполнительного производства установлено, что 14.04.2011 ООО "Борснаб" изменило название на ООО "ТЗК", а также сменило адрес местонахождения на Тверскую область, г. Конаково, Восточно-промышленный мкр., д. 3, на территории Мытищинского района не располагается, поэтому постановлением от 15.06.2001 исполнительное производство N 928/11/23/50 окончено, исполнительный лист направлен в УФССП по Тверской области.

Получив исполнительный лист от 03.09.2010 серии АС N 003496950, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Тверской области постановлением от 27.07.2011 отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный документ вновь направлен в УФССП по Московской области ОСП по Мытищинскому МР.

Общество обжаловало названное постановление в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

На основании части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Законом N 229-ФЗ предусмотрены следующие случаи окончания исполнительного производства.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 33 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Также согласно пункту 5 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Тверской области, отказав в возбуждении исполнительного производства, допустил спор о месте совершения исполнительных действий.

Поскольку исполнительный документ поступил из другого подразделения судебных приставов, исполнительное производство подлежало обязательному возбуждению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2011 года по делу N А66-8062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лютова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова