Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-8709/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-5387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): Фефелов А.А., доверенность N СЭСБ-122 от 14.11.2011, паспорт;

от ответчиков, открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1076602000628, ИНН 6602011441), общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1069633011546, ИНН 6633011829), общества с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (ОГРН 1076670029699, ИНН 6670187789) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Экология"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 июня 2011 года

по делу N А60-5387/2011,

принятое судьёй О.В. Рогожиной

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт"

к ОАО "Водоканал", ООО "Экология", ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания"

о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец, энергоснабжающая организация) обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Водоканал" 368 443 руб. 99 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в период с августа 2010 года по январь 2011 года на основании ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Экология" и ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания".

В соответствии со ст. 49, п.4, ч.1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции от истца принято заявление об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, согласно которому он просит взыскать в свою пользу задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 01.08.2010 г.. по 30.09.2010 г.. в сумме 114 663 руб. 17 коп. с ОАО "Водоканал", задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 01.10.2010 г.. по 26.12.2010 г.. в сумме 167 347 руб. 91 коп. с ООО "Экология", задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 27.12.2010 г.. по 31.01.2011 г.. в сумме 86 302 руб. 94 коп. с ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года (резолютивная часть от 27.06.2011, судья О.В. Рогожина) исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано: с ОАО "Водоканал" 114 663 руб. 17 коп. основного долга и 3 226 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; с ООО "Экология" 167 347 руб. 91 коп. основного долга и 4 709 руб. 56 коп. в возмещение расходов по госпошлине; с ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" 86 302 руб. 94 коп. основного долга и 2 428 руб. 77 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.210-216).

Соответчик, ООО "Экология", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 г.. не согласен в части взыскания задолженности с ООО "Экология", в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в части взыскания задолженности с ООО "Экология".

Считает решение, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, ст. 39,46,130, 170 АПК РФ, так как судом не был решен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения первоначального ответчика - ОАО "Водоканал", местонахождением в г. Курган, не был принят судебный акт по результатам ходатайства заявленного ООО "Экология", в качестве третьего лица.

Ответчик также считает, что судом необоснованно к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Экология" и ООО "ГТЭК", так как ответчик не является стороной по договору N 6851 от 01.06.2009 г.., задолженность по которому взыскивает истец по настоящему делу. Указывает, что фактическое потребление электроэнергии в период с 01.10.2010 года по 26.12.2010 г.. при энергоснабжении имущества осуществлялось ОАО "Водоканал" как лицом использовавшим имущество в своей хозяйственной деятельности.

В судебное заседание апелляционного арбитражного суда заявитель жалобы не явился, в письменном дополнении к жалобе сослался, на неполное исследование судом первой инстанции материалов и фактических обстоятельств дела, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ОАО "Свердловэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 г.. без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что иск к ответчику ОАО "Водоканал", местонахождением в г. Курган предъявлен в арбитражный суд Свердловской области по месту исполнения договора энергоснабжения, на законных основаниях, а требования к соответчикам основаны на фактическом потреблении электрической энергии, объектами, находящимися в пользовании соответчиков. Указывает, что со стороны ответчика - "ООО Экология" в суд первой инстанции небыли представлены доказательства, того, что ответчик не имел в пользовании энергопринимающего имущества.

Ответчики,ОАО "Водоканал", ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" в суд апелляционной инстанции не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Водоканал" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 6851 от 01.10.2009 (л.д.17-22) в редакции протокола согласования разногласий (л.д.23-24) и дополнительных соглашений (л.д.26). В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Договор электроснабжения заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок Потребителя (станция 2-го подъема, расположенная по ул. Достоевского Артемовского района).

Дополнительным соглашением от 03.03.2011 (л.д.56) договор электроснабжения N 6851 от 01.10.2009 расторгнут с 01.10.2010 в связи с выбытием из собственности Потребителя энергопринимающего оборудования (станции 2-го подъема, расположенной по ул. Достоевского, г. Артемовский).

В период с августа 2010 года по январь 2011 года на объект - станция 2-го подъема, расположенный по ул. Достоевского Артемовского района осуществлялось энергоснабжение, что подтверждено материалами дела (л.д.62-67, 82-87) и не оспаривается сторонами.

При этом, как следует из материалов дела, в спорный период данный объект находился в пользовании у ответчиков в пользовании, соответственно: в период с августа 2010 года по сентябрь 2010 года - у ОАО "Водоканал" (до расторжения договора энергоснабжения N 6851), с октября 2010 года по 26.12.2010 года - у ООО "Экология" (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N2 от 09.08.2010 года, свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2010 - л.д.57-59), в период 27.12.2010 года по январь 2011 года - у ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (на основании договора аренды N1/А/2010 от 25.12.2010 - л.д.88-90).

В нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ОАО "Водоканал", ООО "Экология", ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" по оплате поставленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила: ОАО "Водоканал" - 114 663 руб. 17 коп., ООО "Экология" - 167 347 руб. 91 коп., ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" - 86 302 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в спорный период в заявленных объеме и стоимостью на объект - станцию 2-го подъема, расположенный по ул. Достоевского Артемовского района, неисполнения ответчиками обязательств по её оплате за период нахождения объекта в их пользовании, отсутствия доказательств оплаты ответчиками задолженности в истребуемом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Приняв во внимание, что в период с августа 2010 года по сентябрь 2010 года спорный объект находился в пользовании у ОАО "Водоканал" на основании договора N 6851; с октября 2010 года по 26.12.2010 года - у ООО "Экология" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N2 от 09.08.2010 года, свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2010; в период с 27.12.2010 года по январь 2011 года - у ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" на основании договора аренды N1/А/2010 от 25.12.2010, установив объем и стоимость поставленной в спорный период времени ответчикам электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 114 663 руб. 17 коп. ОАО "Водоканал", 167 347 руб. 91 коп. ООО "Экология", 86 302 руб. 94 коп. ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания", суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Выводы суда о взыскании задолженности ответчики ОАО "Водоканал", ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" не оспаривают, возражений против взыскания с них задолженности по решению суда не заявляют.

Оспаривая решение суда, соответчик ООО "Экология" ссылается на то, что в период с октября 2010 года по 26.12.2010 фактическое потребление электроэнергии осуществлялось ОАО "Водоканал" как лицом, использовавшим данное имущество в своей хозяйственной деятельности и имевшим договорные отношения с истцом.

Доводы заявителя исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела, изложенным ранее обстоятельствам. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 03.03.2011 (л.д.56) договор электроснабжения N 6851 от 01.10.2009 расторгнут с 01.10.2010 в связи с выбытием из собственности Потребителя энергопринимающего оборудования (станции 2-го подъема, расположенной по ул. Достоевского, г. Артемовский). Договор энергоснабжения N 6851 прекращен следствие выбытия из владения энергопринимающего оборудования.

Вместе с тем из дела следует, что факт регистрации права собственности на энергопринимающее оборудование за ООО "Экология" подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2010 (л.д.57-59). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект в период с октября 2010 года до 26.12.2010 находился во владении и пользовании собственника - ООО "Экология", являющегося в силу положений ч. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом (потребителем). Иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Пунктами 2, 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик - ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" находится в г. Екатеринбурге, предметом спора является взыскание стоимости электроэнергии, потребленной станцией 2-го подъема, пользование которой осуществлялось ответчиками, расположенной по ул. Достоевского Артемовского района, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с требованиями статьи 36 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей сторон данного спора.

В соответствии счастью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в период с августа 2010 года по январь 2011 года на основании статей 309, 314, 486, 539, 544 ГК РФ, в отношении каждого из ответчиков в соответствии со статьей 125 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, исходя из процессуальной экономии, правомерно рассмотрел заявленные исковые требования. Права ответчика принятым решением не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-5387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина