Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-9037/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А75-7162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9037/2011) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2011 по делу N А75-7162/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трал" (ИНН 8610020066, ОГРН 1078610000358)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.08.2011 N ХО-005-О-Ю05/ЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - Попов Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 33 от 15.08.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Трал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трал" (далее по тексту - ООО "Трал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - МРУ Росалкогольрегулирования по УФО, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.08.2011 N ХО-005-О-Ю05/ЮЛ.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Трал" требования в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, что, по мнению арбитражного суда, выразилось в отсутствии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, МРУ Росалкогольрегулирования по УФО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном нарушении, изложенного в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы МРУ Росалкогольрегулирования по УФО указывает, что законный представитель ООО "Трал" получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2011. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд без достаточных к тому оснований полагает, что данный документ не подтверждает факта надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования по УФО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Трал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования по УФО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МРУ Росалкогольрегулирования по УФО на основании служебной записки от 27.06.2011 N 02-14/589 в отношении общества определением от 28.06.2011 N ХО-005-О-Ю05/ЮЛ возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1, л.д. 110-112).

В ходе административного расследования было установлено, что обществом несвоевременно представлены декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за май 2011 года.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2011 N ХО-005-О-Ю05/ЮЛ (т. 1, л.д. 136-138).

Определением от 18.07.2011 административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества на 08.08.2011 в 11 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление о назначении административного наказания от 08.08.2011 N ХО-005-О-Ю05/ЮЛ, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 11-15).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Трал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.10.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в действиях ООО "Трал" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 вышеуказанной нормы, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении предусмотрено обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Утверждая о надлежащем извещении ООО "Трал" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, МРУ Росалкогольрегулирования по УФО ссылается на то, что законный представитель ООО "Трал" получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.06.2011.

Как следует из содержания указанного определения, законному представителю ООО "Трал" предлагалось явиться 18.07.2011 для решения вопроса об окончании административного расследования либо продлении срока административного расследования. При этом абзацем выше в данном определении указано, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, из чего МРУ Росалкогольрегулирования по УФО заключает, что ООО "Трал" не могло не понять, что при решении вопроса об окончании административного расследования будет составлен протокол об административном правонарушении либо будет вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не подтверждающая доводы административного органа о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись МРУ Росалкогольрегулирования по УФО в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

Указанное определение не подтверждает факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку прямого указания на составление в указанную дату данного протокола определение от 28.06.2011 не содержит, а указывает на иное основание для явки законного представителя общества в административный орган.

Исходя из буквального текста определения от 28.06.2011, административным органом 18.07.2011 мог быть решен вопрос как об окончании административного расследования, так и о продлении его срока. При этом ООО "Трал" не может быть вменено в обязанность предполагать возможные действия административного органа, в том числе по окончанию административного расследования.

Более того, письмом от 15.07.2011 N 16 общество указало на невозможность явиться в административный орган, в связи с чем просило самостоятельно решить вопрос об окончании административного расследования либо о продлении срока административного расследования (т. 1, л.д. 125). Таким образом, содержание данного письма также подтверждает, что ООО "Трал" не предполагало (и не могло предположить), что 18.07.2011 будет составлен протокол об административном правонарушении ввиду отсутствия оснований для такого предположения.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, иные данные, позволяющие установить, что 18.07.2011 будет составлен протокол об административном правонарушении, определение от 28.06.2011 не содержит.

Таким образом, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По убеждению суда апелляционной инстанции, вынесение протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу процитированных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым и свидетельствует о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Трал" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2011 по делу N А75-7162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер