Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 02АП-7187/11

г. Киров

14 декабря 2011 г.

Дело N А28-6655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шеромова Ю.А. по доверенности от 22.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировское авиапредприятие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 по делу N А28-6655/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН: 1215150992, ОГРН 1101215005506)

к открытому акционерному обществу "Кировское авиапредприятие" (ИНН: 4345094494 ОГРН 1054316500820)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кировское авиапредприятие" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 514 659 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды воздушного судна от 01.02.2005 N 02/01-05 и договору аренды оборудования от 01.02.2005 N 04/05 за период с 01.08.2010 по 17.08.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить. По мнению заявителя, истцом произведен завышенный расчет подлежащей взысканию суммы процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности по договору аренды воздушного судна от 01.02.2005 N 02/01-05, договору аренды оборудования от 01.02.2005 N 04/05 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретено истцом по договорам уступки требования (цессии) NN 1 и 2 от 22.10.2010.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11128/2010-332/33 от 14.03.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности ответчика в общей сумме 5 957 000 руб. по договорам аренды воздушного судна от 01.02.2005 N 02/01-05 и аренды оборудования от 01.02.2005 N 04/05 по апрель 2010 года установлено Арбитражным судом Кировской области по делу NА28-11128/2010-332/33 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право требования с ответчика задолженности и процентов перешло к истцу по договорам уступки требования N N 1 и 2 от 22.10.2010.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

За нарушение срока исполнения обязательства истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 514 659 руб. 98 коп. за период с 01.08.2010 по 17.08.2011 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обязанность по оплате ответчиком задолженности на 01.08.2010 (после расторжения договоров) не исполнена надлежащим образом.

Соглашениями о расторжении вышеуказанных договоров (л.д. 51-52, 55-56) условий о рассрочке либо отсрочке платежей согласовано не было.

Таким образом, определение даты начала начисления процентов после наступления срока по оплате долга в рассматриваемом случае является правом истца и само по себе не нарушает права и законные интересы ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненный истцом расчет процентов, удовлетворил заявленные требования исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действовавшей как на дату подачи иска, так и на день вынесения решения, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненный размер начисленных истцом процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя о применении истцом в расчете суммы процентов 31 календарного дня опровергается уточнением истцом своих исковых требований в судебном заседании 07.10.2011 (л.д.103) и соответствующими выводами арбитражного суда в обжалуемом решении.

Учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 по делу N А28-6655/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировское авиапредприятие" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина