Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-11974/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А01-1938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: представителя ООО Коммерческая фирма "Бон" Рахмановой А.Г. по доверенности от 23.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Супрядкина Юрия Степановича и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "БОН"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 01.09.2011 по делу N А01-1938/2010

по иску Супрядкина Юрия Степановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "БОН" ИНН 010501716602 ОГРН 1020100700245

о выплате действительной стоимости доли и обязании предоставить документы общества, по встречному иску ООО "Коммерческая фирма "БОН" к Супрядкину Ю.С. и Межрайонной инспекции N 1 по Республике Адыгея о признании записи о Супрядкине Ю.С. как участнике общества недействительной,

при участии третьих лиц Текнеджана А.А., Текнеджана В.А., Текнеджан А.А., Текнеджана О.А., принятое судьей Кочурой Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

Супрядкин Юрий Степанович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма " Бон" (общество), в котором просил обязать ответчика предоставить ему как участнику общества документы, касающиеся деятельности общества и указанные в пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и выплате действительной стоимости его доли в обществе. Размер подлежащей взысканию в его пользу действительной стоимости его доли, истец не указал.

Общество предъявило Супрядкину Ю.С. встречный иск о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о Супрядкине Ю.С. как участнике общества. Вторым ответчиком по встречному иску указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея.

Решением от 01.09.2011 исковые требования Супрядкина Ю.С. удовлетворены. Суд обязал общество в течение 10 дней после вступления в силу решения предоставить Супрядкину Ю.С. документы, касающиеся деятельности общества и указанные в пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также суд обязал общество выплатить участнику общества Супрядкину Юрию Степановичу действительную стоимость его доли в обществе в сумме 18 414 рублей.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В тексте апелляционной жалобы, дополненной мотивировкой, представленной в судебное заседание апелляционного суда, общество просило также принять отказ от встречных исковых требований о признании записи в ЕГРЮЛ о Супрядкине Ю.С. как об участнике общества недействительной. Жалобу общество мотивировало тем, что в его архиве обнаружено заявление Супрядкина Ю.С. о его выходе из состава участников общества с 15.06.2002.

Супрядкин Ю.С. также обжаловал решение от 01.09.2011, просил его изменить в части присужденной к взысканию в его пользу суммы. Указал, что действительная стоимость его доли в уставном капитале общества рассчитана без учета стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего обществу. Контррасчета действительной стоимости своей доли не представил.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части отказа общества от иска к Супрядкину Ю.С., данный отказ не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и потому подлежит принятию. Право на отказ от иска предоставлен представителю ответчика доверенностью от 23.09.2011 (т. 2 л.д. 84).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части встречного иска производство по делу надлежит прекратить, отменив в указанной части также обжалуемый судебный акт. Также пропорционально подлежит уменьшению взыскиваемая с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В соответствии с нормами статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Стороны своих процессуальных обязанностей по раскрытию доказательств не выполнили, поэтому должны претерпевать негативные последствия собственной процессуальной пассивности.

Ни утверждение общества о наличии заявления Супрядкина Ю.С. о выходе из состава участников общества с 15.06.2002, ни заявление истца о наличии у общества объектов недвижимого имущества и необходимости учета их стоимости при расчете стоимости чистых активов, материалами дела не подтверждаются, следовательно, не доказаны и не могут учитываться апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, 30.08.2000 между Алейниковым С.Н. (участник) и Супрядкиным Ю.С. (приобретатель) был заключен договор об уступке части доли в уставном капитале общества, согласно которому, участник передал, а приобретатель принял часть доли в уставном капитале ООО "КФ "Бон".

Согласно пункту 2 вышеназванного договора размер доли переданной Супрядкину Ю.С., составил 33% уставного капитала общества. Пунктом 3 договора от 30.08.2000 установлено, что уступка доли является возмездной, приобретатель уплатил участнику 80 124 рубля до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской о передаче денег. 30.08.2000 состоялось собрание учредителей общества, на котором было принято решение о регистрации устава общества в новой редакции в связи с передачей части доли Супрядкину Ю.С. и Текнеджан А.М., что подтверждается протоколом (т. 1 л.д. 98). В соответствии с учредительным договором о деятельности ООО "КФ "Бон" от 30.08.2000 доли участников в уставном капитале общества составляют: Алейников С.Н. - 34% уставного капитала общества, Текнеджан А.М. - 33% уставного капитала общества, Супрядкин Ю.С. - 33% уставного капитала общества (т. 1 л.д. 108-110).

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением о выходе из состава участников общества, подписанным от имени Супрядкина Ю.С. его представителем Симоняном С.А. по доверенности от 12.05.2010, истец просил выплатить ему действительную стоимость его доли, о чем 21.09.2010 уведомил общество (т. 1 л.д. 5-6). Тем же заявлением истец просил общество предоставить ему бухгалтерские и иные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы общества относительно принадлежащего последнему имущества.

Возражая против удовлетворения требований Супрядкина Ю.С., представитель общества полагал, что доля не оплачена, поскольку Супрядкиным Ю.С. не были выплачены деньги Алейникову С.Н. по договору уступки от 30.08.2000. Однако отношения сторон по договору уступи доли в обществе, интересов самого общества не затрагивают. В соответствии с действовавшей 30.08.2000 редакцией Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля считалась перешедшей к новому участнику общества с момента уведомления самого общества об этом факте.

Суд первой инстанции правильно указал, что коль скоро уставный капитал общества сформирован полностью, ссылка на неоплату доли каким-либо из участников общества в обоснование отсутствия у него соответствующего статуса недопустима. Поэтому исковое требование о выплате ему действительной стоимости доли подлежит удовлетворению.

Расчет действительной стоимости доли Супрядкина Ю.С. по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2011, то есть, на последнюю отчетную дату, предшествующую его выходу из состава участников общества, истцом не оспорен. Доказательств того, что действительная стоимость его доли должна быть выше, истец не представил.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 сентября 2011 года по делу N А01-1938/2010 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "БОН" и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "БОН" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины из 8 000 рублей, взысканных судом первой инстанции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "БОН" от встречного иска. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Супрядкина Юрия Степановича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "БОН" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко