Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 06АП-5334/11

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

А04-4128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Амурской области: представителя Зерникова В.К.;

от Открытого акционерного общества "Хладокомбинат": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хладокомбинат"

на решение от 18.10.2011

по делу N А04-4128/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

к Открытому акционерному обществу "Хладокомбинат"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области, управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Хладокомбинат" (ОГРН 1022800524812, далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением обществом обязательных требований государственных стандартов при производстве продукции.

Решением суда от 18.10.2011 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации продукции, явившейся предметом административного правонарушения. Суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Хладокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает его отменить, принять новый судебный акт которым отказать в привлечении к административной ответственности.

По мнению общества, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении.

В представленном отзыве Управление Роспотребнадзора по Амурской области выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не участвовал, представитель административного органа выразил согласие с состоявшимся по делу судебным актом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Амурской области на основании материалов, поступивших из Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребитель" и материалов проверки ООО "ПродЛайн" вынесено определение от 14.07.2011 о возбуждении в отношении ОАО "Хладокомбинат" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 20.07.2011 в складе готовой кисломолочной продукции ОАО "Хладокомбинат", расположенном по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 309, специалистом испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" (аттестат N ГСЭН.Яи/ЦОА. 102, зарегистрированный в Госреестре N РОСС RU.0001.510236) был произведен отбор проб биойогурта фруктового питьевого "Вишня-черешня" емкостью 0,5 л, с массовой долей жира 2,5%, изготовитель ОАО "Хладокомбинат", партия N 13, с датой изготовления 20.07.2011, в оригинальной упаковке (тетрапак) и биойогурта фруктового питьевого "Клубника" емкостью 0,5 л, с массовой долей жира 2,5%, изготовитель ОАО "Хладокомбинат", партия N 13, с датой изготовления 20.07.2011, в оригинальной упаковке (тетрапак) для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие требованиям Федерального Закона РФ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008.

26.07.2011 Управлением Роспотребнадзора по Амурской области произведен осмотр принадлежащих ответчику помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на складе ОАО "Хладокомбинат" по адресу г.Благовещенск, ул. Чайковского, 309, в ходе которого установлен факт хранения кисломолочной продукции - биойогурта. В этот же день административным органом произведен отбор указанной продукции для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 26.07.2011 N 223 (протокол лабораторных исследований от 25.07.211 N 3975) в пробе готовой продукции - биойогурт фруктовый питьевой "Вишня-черешня" емкостью 0,5 л, с массовой долей жира 2,5%, изготовитель ОАО "Хладокомбинат", партия N 13, с датой изготовления 20.07.2011 содержание дрожжей превышает гигиенический норматив в 2 раза (результат исследования - 100 KOE/cm(j), гигиенический норматив - 50 КОЕ/см ), что не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008, приложение N4, п.5, п/п 4,5 по микробиологическим показателям (содержанию дрожжей).

По факту допущенных нарушений 10.08.2011 ведущим специалистом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в отношении ОАО "Хладокомбинат" составлен протокол N 810 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

Учитывая, что дела о привлечении к административной ответственности по статье 19.19 КоАП РФ в силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами, протокол об административном правонарушении от 10.08.2011 и материалы административного производства направлены управлением в Арбитражный суд Амурской области.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал доводы управления обоснованными и вину общества во вменяемом ему правонарушении доказанной, что явилось основанием для привлечения ОАО "Хладокомбинат" к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации.

Апелляционный суд поддерживает данные вводы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению. Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства и реализации продукции влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 N 88-ФЗ показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень - 50 КОЕ/куб.см.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Хладокомбинат" при изготовлении продукции - биойогурта фруктового питьевого "Вишня-черешня" с массовой долей жира 2,5%, датой изготовления 20.07.2011, емкостью 0,5 л, в оригинальной упаковке (тетрапак) допустил нарушения положений Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 N 88-ФЗ, превысив допустимое содержание дрожжей. Данные факты подтверждаются протоколом осмотра и изъятия проб от 26.07.2011, проведенного в рамках административного расследования, протоколом лабораторных исследований от 25.07.2011, экспертным заключением N 223 от 26.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2011 N 48с.

В рассматриваемом случае ОАО "Хладокомбинат" не выполнило возложенную на него обязанность по соблюдению обязательных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доводы общества об отсутствии вины, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам, выявленным административным органом в ходе проверки.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" именно на юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, возложена обязанность по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов. Такой производственный контроль проводится в соответствии с программой, разрабатываемой индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Факт хранения и оптовой реализации, что подпадает под определение оборота пищевой продукции, данное в статье 1 Закона, подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

Также, на основании статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1, 2 статьи 32 указанного Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Указанные положения обеспечивают безопасность реализуемой продукции, в целях исключения риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, общество обязано было исполнять требования по организации и проведению производственного контроля в отношении продукции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Хладокомбинат" представлен в материалы дела протокол лабораторных испытаний от 25.07.2011 N 1431, между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что он не подтверждает соблюдение обществом обязательных требований, установленных законодательством.

Данный документ не содержит информацию о том, каким образом были отобраны образцы проб биойогурта для исследования, а протокол бактериологического исследования продукта от 25.07.2011 не содержит указания на время доставки проб в лабораторию. Кроме того, согласно утвержденным методикам исследования, регламентированным ГОСТ Р 53430-2009 "Молоко и продукты переработки молока. Методы микробиологического анализа", ГОСТ 10444.11-88 "Методы определения молочнокислых микроорганизмов", ГОСТ 10444.12-88 "Продукты пищевые. Определение дрожжей и плесневых грибов", ГОСТ 30347-97 "Молоко и молочные продукты. Методы определения стафилококка золотистого" - анализ результатов исследования проб производится в течение нескольких дней. В то же время, в соответствии с протоколом лабораторных испытаний N 1431, представленным ответчиком доставка проб осуществлена 25.07.2011 и в этот же день - 25.07.2011 произведен анализ результатов испытаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО "Хладокомбинат" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и правомерно привлек его к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении также является правильным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Хладокомбинат" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.10.2011 N 7778.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец