Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 14АП-7611/11

г. Вологда

08 декабря 2011 г.

Дело N А44-3563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" Степанова А.В. по доверенности от 21.01.2011 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года по делу N А44-3563/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

общество ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" (ОГРН 1075331000403; далее - общество, ООО "ПБК-Сервис") обратилось к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление, территориальное управление, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2011 N 49-11/128 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года по делу N А44-3563/2011 постановление от 20.07.2011 N 49-11/128 признано незаконным в части наложения штрафа в сумме 25 075 рублей, штраф наложен в размере 75 225 рублей. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Общество с решением суда в отказанной части не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в названной части изменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава вменяемого ему правонарушения, полагает, что дополнительное соглашение от 01.03.2010 к договору поставки от 13.01.2010 N 27 является заключенным.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ПБК-Сервис" (поставщик) заключило с обществом ограниченной ответственностью "Партнерстройконтракт" (республика Беларусь) (покупатель, ООО "Партнерстройконтракт") договор от 13.01.2010 на поставку блок-контейнеров на общую сумму 15 000 000 рублей.

По названному договору в открытом акционерном обществе УКБ "Новобанк" обществом 14.01.2010 оформлен паспорт сделки N 10019002/1352/0000/1/0.

На основании пункта 3.2 данного договора оплата товара производится по факту поставки товара не позднее 15 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Указанный порядок оплаты также предусмотрен пунктом 6.1 (условия о сроках и порядке расчетов по контракту) паспорта сделки.

При переоформлении паспорта сделки 30.12.2010 изменения в данный пункт не вносились.

В рамках исполнения договора ООО "ПБК-Сервис" по товарной накладной от 20.10.2010 N 10/65 передало ООО "Партнерстройконтракт" товар на общую сумму 100 300 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой на ней, счетом-фактурой от 20.10.2010, международной товарно-транспортной накладной (CMR).

Согласно условиям договора указанная партия товара должна быть оплачена не позднее 11.11.2010, фактически товар оплачен двумя платежами: 30.09.2010 платежным поручением N 243 в сумме 2700 рублей и 24.12.2010 платежным поручением N 398 в размере 100 300 рублей, тем самым общество нарушило требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), поскольку вторая часть оплаты (100 300 рублей) фактически поступила 24.12.2010, то есть с нарушением установленного договором (контрактом) срока более чем на 1 месяц.

По данному факту в отношении ООО "ПБК-Сервис" государственный инспектор отдела валютного контроля и надзора управления составил протокол от 08.06.2011 N 49-11/128 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель ТУ Росфиннадзора 20.07.2011 вынес постановление N 49-11/128, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ПБК-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в договоре (контракте) срока оплаты товара (работ, услуг).

В рассматриваемом случае факт невыполнения обществом в установленный договором срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту, подтверждается материалами административного дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПБК-Сервис" не предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

Представленная в материалы дела переписка общества с иностранным контрагентом (ходатайство от 19.02.2010 N 18, ответ от 22.02.2010 N 104, ходатайство от 26.02.2010 N 19, приказ от 22.05.2009 N 21), не могут служить доказательствами надлежащего принятия обществом мер по своевременному получению валютной выручки, поскольку указанные действия произведены вне рамок осуществленной по контракту поставки (20.10.2010).

Общество в обоснование своей позиции об отсутствии состава вмененного правонарушения ссылается на наличие заключенного с ООО "Партнерстройконтракт" дополнительного соглашения от 01.03.2010 к договору поставки от 13.01.2010, согласно пункту 1.1 которого пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Условия оплаты товара: оплата по факту поставки не позднее 35 банковских дней с момента принятия на складе покупателя".

В пункте 8.2 договора поставки от 13.01.2010 N 27 сторонами установлено, что все изменения и дополнения к указанному договору являются действительными только в том случае, если они совершены письменно и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160).

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 01.03.2010 к договору поставки подписано директором ООО "Партнерстройконтракт" Шредером И.Е. при помощи клише, которое представляет собой точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати. Клише рукописной записью не является.

Подписание дополнительного соглашения указанным выше способом подтверждается заключением технической экспертизы от 19.07.2011 N 417.

Поскольку нормами ГК РФ, других нормативно-правовых актов не предусмотрены случаи и порядок факсимильного воспроизведения подписи, следовательно, такое условие может быть закреплено только в соглашении сторон.

В рассматриваемом случае в договоре поставки от 13.01.2010 N 27 названное условие отсутствует.

Таким образом, основания для признания факта подписания указанного дополнительного соглашения иностранным контрагентом (ООО "Партнерстройконтракт") отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает интересы государства, в том числе в области валютного контроля.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 данного Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, значительный период просрочки зачисления валютной выручки, апелляционная коллегия считает, что оно содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении в отношении общества штрафа до 75 225 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года по делу N А44-3563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова