Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32719/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-71490/11-107-305

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011

по делу N А40-71490/11-107-305, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" (ОГРН 1025000652324), 117647, Москва г, Профсоюзная ул, 125

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311), 117292, Москва г, Ивана Бабушкина ул, 10

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванов Л.Ю. по дов. N 11/332 от 11.08.2011, Голованов А.С. по дов. N 11/278 от 08.06.2011

от заинтересованного лица - Яненко O.K. по дов. N 15-03/0026 от 12.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газэнергосеть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 04.02.2011 N 17-13/045-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 7 218 850 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, акцизов, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверке от 24.12.2010 N 17-13-045-1 (том 1 л.д. 53-73), с учетом возражений общества (том 1 л.д. 48-52) и материалов проверки (протокол от 03.02.2011 - том 2 л.д. 7-8), вынесено решение от 04.02.2011 N 17-13/045-1 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 25-47), в соответствии с которым, общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 1 024 551 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентов в виде штрафа в размере 87 415 руб., отказал в привлечении к ответственности по НДС за январь - декабрь 207 года в связи с истечением срока давности (пункт 1); начислил пени по состоянию на 04.02.2011 за неуплату НДС в размере 97 409 руб., НДФЛ в размере 185 703 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по НДС в размере 7 218 850 руб., налогу на прибыль организаций в размере 154 636 руб., НДФЛ в размере 436 031 руб., уплатить штрафы и пени указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправление в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и сумм НДФЛ, удержать дополнительно начисленные суммы НДФЛ из доходов налогоплательщиков - работников при очередной выплате и перечислить их в бюджет (пункт 4).

Решением УФНС России по г. Москве от 25.05.2011 N 21-19/040626 (том 1 л.д. 18-24) решение инспекции изменено путем отмены в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 154 636 руб., а также в части определения размера НДС, подлежащего уплате в бюджет с сумм полученных налогоплательщиком штрафных санкций (с учетом неверно примененной налоговым органом ставки), с обязанием произвести перерасчет начисленного на сумму полученных штрафных санкций НДС исходя из расчетной ставки 18/118, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено на основании статьи 101.2 НК РФ, вступило в силу с 26.05.2011 (заявление представлено в суд 01.07.2011 - том 1 л.д. 2).

Оценив представленные в деле доказательства, исследовав их надлежащим образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности принятого налоговым органом решения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно исключало из состава налоговой базы по НДС за 2007 - 2008 годы сумм штрафных санкций за простой вагонов в размере 40 104 723 руб., полученных налогоплательщиком от контрагентов за нарушение условий договоров, что привело к начислению налога в размере 7 218 850 руб.

По мнению инспекции, суммы штрафных санкций, получаемых обществом за нарушение условий договоров поставки сжиженного газа от покупателей, следует относить к суммам, связанным с оплатой указанного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ к объекту налогообложения по НДС относятся операции по реализации товаров, работ, услуг, под которыми в силу статьи 39 НК РФ понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определенная в соответствии со статьей 154 НК РФ увеличивается на сумму полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является универсальной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ и статей 154, 40 НК РФ, статьи 162 НК РФ суммы неустойки полученной налогоплательщиком от контрагента по договору не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат налогообложению НДС, в том числе по подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для включения неустойки по договору в налоговую базу по НДС соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07.

Согласно условиям заключенных с покупателями договоров поставки (в материалы дела представлено несколько договоров, претензий, реестров, счетов на оплату штрафа и платежных поручений - том 2 л.д. 42-137) Общество (поставщик) обязуется поставить Покупателям (контрагентам) сжиженный газ железнодорожным транспортом, а Покупатель обязуется принимать, сливать и оплачивать товар, аренду цистерн, транспортные расходы по его доставке до места назначения и возврат порожних цистерн (пункт 1.1). Пунктом 4.1.5 договоров предусмотрено, что время нахождения цистерн у Покупателя не должно превышать 36 часов для цистерн, принадлежащих ОАО "Газпромтранс" и 24 часов, для цистерн принадлежащих ОАО "СГ-Транс", с момента прибытия цистерн на станцию назначения.

Главой 5 договора поставки и пунктом 5.2 предусмотрена ответственность за задержку цистерн сверх времени, указанного в пункте 4.1.5 договора в виде штрафа, предъявляемого Поставщиком Покупателю в размере 960 руб. за каждые сутки за каждую цистерну ОАО "СГ-Транс" и в размере 45 руб. за каждый час за каждую цистерну ОАО "Газпромтранс".

Контрагенты - покупатели сжиженного газа предоставляли Обществу - поставщику ежемесячно реестры железнодорожных накладных, из которых устанавливался простой порожних вагонов, которые подлежали возврату отправителю, и исходя из периода простоя Обществом рассчитывался штраф, контрагенту направлялась претензия и счет на ее уплату (примеры документов и расчетов по штрафам за простой вагонов представлены по некоторым контрагентам в материалы дела - том 2 л.д. 42-137).

Все суммы полученных штрафов приведены в реестрах (том 2 л.д. 11-41).

Довод инспекции о неверном отнесении получаемых от контрагентов сумм к неустойке (штрафу) за простой вагонов, со ссылкой на Федеральный закон от 10.03.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в виду отнесения этих сумму к услугам по предоставлению вагонов, подаче их под погрузку и услуги перевозки являются несостоятельными.

Исходя из условий договора поставки данный договор не является смешанным договором поставки и договором транспортировки (перевозки) товара в виду отсутствия существенных условий договора перевозки определенных в главе 40 части второй ГК РФ "Перевозка".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Доставка товара до покупателя по договору поставки осуществляется на основании статьи 510 ГК РФ путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Условиями договоров прямо предусмотрена обязанность Покупателя возвратить порожние цистерны, из которых был слит газ, на станцию отправления, другую станцию указанную Поставщиком или собственнику цистерн. Этим же пунктом предусмотрен лимит времени нахождения цистерн у Покупателя (36 и 24 часа в зависимости от собственника цистерн).

Нарушение лимита нахождения цистерн после их прибытия на станцию назначения и как следствие нарушение сроков и обязанности по возврату порожних цистерн на станцию отправления, предусмотренной пунктом 4.1.5 договора и законодательством в области железнодорожного транспорта влечет применение к Покупателям меры гражданской ответственности, установленной условиями договора (пункт 5.2) в виде штрафа в твердом размере, исходя из количества времени простоя цистерн сверх установленных договоров лимитов.

Данные суммы являются именно неустойкой (штрафом) за нарушение договорных обязательств по договору поставки, соответствующей положениям статей 329, 330 ГК РФ, никаким образом не связаны с перевозкой или экспедированием и в любом случае не могут быть расценены как услуги по железнодорожной перевозке или плата, связанная с перевозочным процессом.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07, а также Определения ВАС РФ от 10.09.2007 N 10714/07, поставщик не должен увеличивать налоговую базу на суммы санкций независимо от того, по каким операциям они получены; компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; суммы неустойки, как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле положений статьи 162 НК РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат; суммы штрафных санкций исключены Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ из состава налогооблагаемой базы по НДС, так же как и право на вычет НДС с таких сумм; суммы штрафных санкций не являются выручкой от реализации и согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ относятся к внереализационным доходам.

Таким образом, суммы штрафных санкций уплачиваются сверх цены реализуемых товаров (работ, услуг), не увеличивая ее. При этом, суммы штрафных санкций могут быть и не уплачены контрагентом или уплачены только на основании вступившего в силу судебного решения. В связи с чем, налоговым органом применяются положения статей 153, 154, 162 части второй НК РФ, в отношении сумм штрафных санкций, уплаченных истцу и нарушаются статьи 31, 32 НК РФ, в части не последовательного и не единообразного применения норм налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах, нарушение налогового законодательства, установленное налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, выразившееся в занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 7 218 850 руб., вследствие не включения заявителем в налогооблагаемую базу по НДС сумм штрафных санкций, полученных за нарушение условий договоров контрагентами в общей сумме 40 104 723 руб. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции были правильно и обоснованно применены нормы материального права, при этом, все вопросы, имеющие отношение к предмету спора по настоящему делу, были исследованы.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-71490/11-107-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова