Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32035/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-32721/11-9-285

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжсистемстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-32721/11-9-285, принятое судьей П.А. Иевлевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая Торговая Компания" (ОГРН 5087746373094; 127238, г. Москва, пр-д Ильменский, д. 1, стр. 6) к Общества с ограниченной ответственностью "Инжсистемстрой" (ОГРН 1077757767427; 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, пом. IIА) о взыскании задолженности, пени, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кий Н.В. по дов. N б/н от 06.10.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 07.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая Торговая Компания" удовлетворил частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Инжсистемстрой" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая Торговая Компания" 820 192 руб. 64 коп. основного долга, пени в размере 3 500 руб., убытки в размере 85 361 руб. 89 коп., 21 252 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Инжсистемстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Металлургическая Торговая Компания" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседании представитель ответчика не явился. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.12.2010 г.. N 358Р/104 ООО "Металлургическая Торговая Компания" (истец, поставщик) поставило в адрес ООО "Инжсистемстрой" (ответчик, покупатель) товар и оказало услуги по его доставке всего на сумму 1 044 745 руб. 64 коп. Факт поставки товара и оказания услуг подтверждается товарным накладным N 2/12/10/0002 от 02.12.2010, N 3/12/10/0001 от 03.12.2010, N 3/12/10/0002 от 03.12.2010, N 6/12/10/0006 от 06.12.2010, N 6/12/10/0007 от 06.12.2010, актам N 2/12/10/0002 от 02.12.2010, 3/12/10/0001 от 03.12.2010, 3/12/10/0002 от 03.12.2010, N 6/12/10/0007 от 06.12.2010 и соответствующими актами. Указанные документы содержат отметки уполномоченных лиц ответчика и оттиски его печати, что свидетельствует о получении ответчиком товара и упомянутых услуг. В соответствии с пунктами 3.2.2, 6.1 упомянутого договора, пунктом 3 спецификаций N 1, 2 к этому договору ответчик оплачивает товары в течение 5 календарных дней с момента их отгрузки. В данном случае поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 820 192 руб. 64 коп.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, связи с чем взыскал с него задолженность в размере 820 192 руб. 64 коп. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты товара, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с него пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.1 упомянутого договора в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты за период с 19.03.2011 г. по 24.03.2011 г.., что составляет 7 083 руб. 03 коп. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Кодекса, снизил размер взыскиваемых пеней до суммы 3 500 руб. Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, начисленных в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2011 к договору на поставку продукции N 358Р/104 от 01.12.2010 г. Сумма начисленных и взыскиваемых убытков составляет 85 361 руб. 89 коп. Поскольку ответчик не обжалует данные выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и не знал о том, что в его отношении возбуждено арбитражное дело, отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2011 г.., а также из сведений, содержащихся на сайте ФНС России (http://egriil.nalog.ru/') от 08.12.2011 г.., местом нахождения ООО "Инжсистемстрой" является: г. Москва ул. Новослободская, дом 67/69, ПОМ. ПА. На данный адрес, 28.04.2011 года Истцом было направлено ценное письмо с копией искового заявления и всеми приложениями, что подтверждается Квитанцией N 36255 от 28.04.2011 г.. и описью вложения. Также на данный адрес по поручению суда истцом была направлена телеграмма об отложении судебного разбирательства на 07.10.2011 г.. на 12.30 (Определение от 15.08.2011 г..).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Частью 3 указанной нормы Кодекса уставлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Пунктом 6 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции.

В данном случае из обжалуемого Решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу следует, что ответчик уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания в порядке, установленном пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса (сведения об адресе с сайта ФНС РФ от 07.10.2011 г..) При таких обстоятельствах отклонятся довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не знал, что истцом подано в арбитражный суд исковое заявление.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инжсистемстрой".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-32721/11-9-285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

Н.О.Окулова В.Я. Голобородько