Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31775/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-48596/11-50-398

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ЗАО "Брянскагропромстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-48596/11-50-398, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ЗАО "Брянскагропромстрой"

к Брянскому областному суду, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 1 581 156 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: Сляднева Е.С. - дов. от 01.07.2011

от ответчиков: неявка, извещены

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-48596/11-50-398 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Брянскагропромстрой" о взыскании с ответчиков 1 581 156 руб. 53 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 16.07.2010 по 07.04.2011.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба в установленный законом срок была направлена непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.11.2011 Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ЗАО "Брянскагропромстрой" принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы разрешен не был.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "Брянскагропромстрой".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение было изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года, следовательно, апелляционная жалоба на данное решение должна была быть подана до 09 сентября 2011 года. Кроме того, текст решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 августа 2011 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Порядок подачи апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции установлен ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С соблюдением установленного ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка апелляционная жалоба подана не ранее 28 октября 2011 года (указанная дата проставлена на апелляционной жалобе), то есть с нарушением установленного законом месячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ЗАО "Брянскагропромстрой" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Брянскагропромстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-48596/11-50-398 прекратить.

Возвратить ЗАО "Брянскагропромстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан