г. Самара |
|
15 декабря 2011 г. |
Дело N А55-13093/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 декабря 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от истца - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз НК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2011 г. по делу N А55-13093/2011 (судья Степанова И.К.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИмпЭксФудс", г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз НК", г. Тольятти, Самарская обл.,
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИмпЭксФудс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз НК" (далее ответчик) о взыскании 3 700 000 руб. уплаченного по договору N 23/12/2010 от 07.12.2010 г. аванса, пени в размере 617 900 руб., ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. ст. 15, 309, 454, 310, 463, 506, 521 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2011 г. по делу N А55-13093/2011 иск удовлетворен частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Союз НК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИмпЭксФудс" 3 700 000 руб. аванса, пени в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 589, 5 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что судом неправильно применен закон.
Истец в отзыве считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки N 23/12/2010 от 07.12.2010 года, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить продовольственные товары, соответствующие требованиям ГОСТов, нормативной документации и (или) требованиям покупателя, с гарантийными сроками годности (хранения), а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 2.1 указанного договора, порядок оплаты установлен: предоплата полной стоимости партии товара в сроки согласно спецификации.
В соответствии с условиями названного договора, спецификацией N 1 от 09.12. 2010 г. и спецификацией N 3 от 04.02. 2011 г., ответчик обязан был поставить истцу крупу - пшено шлифованное 1 сорта, ГОСТ 572-60 в количестве 271, 2 тонн до 20.01.2011 г. на сумму 7 729 200 руб. и крупу пшеничную мягких сортов до 04.02.2011 г. на сумму 388 575 руб.
На основании счета N 26 от 09.12.2010 г. истцом была произведена оплата за товар в размере 6 000 000 руб. платежным поручением N 500 от 13.12.2010 г.
За период с 07.12.2010 г. по 06.07.2011 г. истцом был получен от ответчика товар по товарным накладным: N 9 от 02.02.2011 г. на сумму 1 054 625 руб.; N 12 от 09.02.2011 г. на сумму 1 166 822, 50 руб.
05.04.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате аванса, уплате пени и об отказе от приобретения оставшейся партии товара в связи со значительным нарушением поставщиком сроков поставки.
12.04.2011 г. ответчиком был произведен возврат части суммы предоплаты по договору поставки в размере 78 552, 5 руб.
04.05.2011 г. истцом ответчику направления письмо с просьбой вернуть уплаченные денежные средства и уплатить начисленные в соответствии с п. 5.1 договора поставки пени.
Ответчиком обязательства по поставке обусловленного договором товара в полном объеме не исполнены, возврат уплаченных истцом денежных средств и уплата начисленных пени не произведены.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 700 000 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании п. 5.1 названного договора поставки истцом начислены пени в размере 617 900 руб. за период с 20.01.2011 г. по 06.07.2011 г. из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Предусмотренный договором размер пени - 0,1% арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ и с целью соблюдения баланса интересов сторон обоснованно уменьшил размер взыскиваемых пени до 200 000 руб.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что уведомление о расторжении договора в его адрес истцом не направлялось и у ответчика имеется обязательство по поставке оставшейся части товара, о чем ответчик уведомлял истца. По объяснениям ответчика, просрочка в поставке товара произошла по причине нарушения обязательств крестьянским хозяйством "Веста", с которым ответчиком заключен договор поставки.
Доводы ответчика отклоняются судом, т.к. в силу положений ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, каковым в рассматриваемом случае является нарушение поставщиком сроков поставки товаров. Тогда как нарушение обязательств крестьянским хозяйством "Веста" не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору поставки, заключенному с истцом.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2011 г. по делу N А55-13093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз НК", г. Тольятти, Самарская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
В.В. Кузнецов |
Судьи |
П.В. Бажан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-13093/2011
Истец: ООО "ИмпЭксФудс"
Ответчик: ООО "Союз НК"
Хронология рассмотрения дела:
15.12.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13983/11