Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 08АП-9432/11

город Омск

14 декабря 2011 г.

Дело N А70-7791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Челябинской и Тюменской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9432/2011) закрытого акционерного общества "ИНСИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2011 года, принятое по делу N А70-7791/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску закрытого акционерного общества "ИНСИ" (ОГРН 1027402895607, ИНН 7451057926) к обществу с ограниченной ответственностью "Сова" (ОГРН 1107232013030, ИНН 7204153791), третьи лица: Батршина Зилия Рахимжановна, Важенин Дмитрий Викторович, о взыскании 200 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав за неправомерное использование авторского права,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ИНСИ" - представителя Трусовой А.А.,

от Важенина Дмитрия Викторовича - представителя Трусовой А.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Сова" - представителя Шепиловой И.Ю.,

Батршина Зилия Рахимжановна - не явилась, извещена,

установил:

закрытое акционерное общество "ИНСИ" (далее - ЗАО "ИНСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - ООО "Сова", ответчик) о взыскании 200 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав за неправомерное использование объектов авторского права.

Определением суда от 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Батршина Зилия Рахимжановна, Важенин Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2011 года по делу N А70-7791/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ИНСИ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, он доказал, что является законным правообладателем исключительных прав на объекты авторского права, и факт незаконного пользования спорных графических изображений путём их размещения в объявлении о продаже объекта недвижимости на сайте www.dom72.ru. Истец настаивает, что Батршина З.Р. является представителем ответчика. Готовность ответчика выплатить компенсацию истцу в размере 20 000 руб. указывает на косвенное признание ООО "Сова" своей вины, готовность отвечать за действия своего представителя - Батршиной З.Р.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сова" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Батршина З.Р., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Представители сторон и Важенина Д.В. приняли участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос ответчика, как Батршина З.Р. могла от имени ООО "Сова" размещать изображения на сайте www.dom72.ru, если на сайте, принадлежащем ООО "Сова" таких изображений не имеется, сообщил, что возможно предполагать фактические взаимоотношения между Батршиной З.Р. и ООО "Сова". Полагает, что во время обучения Батршина З.Р., выполняя практическое задание, разместила спорные изображения на сайте www.dom72.ru. Спорные изображения она взяла на сайте ЗАО "ИНСИ" и переработала. Возможно IP-служба ответчика помогала Батршиной З.Р. На вопрос, каким образом ответчик получил бы прибыль, размещая спорные изображения на сайте www.dom72.ru, представитель пояснил, что действия ООО "Сова" связаны с Законом "О рекламе". Размещая рекламную информацию, ответчик уклонялся от заключения договора с правообладателем и внесения соответствующей платы. Также действия ответчика нарушают Закон "О защите конкуренции". Предмет продажи ответчиком сопоставим с услугами истца. Содержание информации, размещённой на сайте www.dom72.ru, не позволяет прийти к выводу о продаже подлежащего строительству, а не готового объекта. На вопрос, почему Батршина З.Р. не была привлечена ответчиком по делу, представитель сообщил, что после ознакомления с содержащейся на сайте информацией стало ясно о действии Батршиной З.Р. от имени ООО "Сова". На вопрос, как узнали о принадлежности телефонного номера, указанного Батршиной З.Р., ООО "Сова", пояснил, что судом первой инстанции был сделан запрос в компанию, предоставляющую услуги сотовой связи.

Представитель ЗАО "Сова" в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что истец не доказал, каким образом размещением графических изображений на сайте, были нарушены его авторские права. Ответчик - посредническая организация, занимающаяся оказанием риэлторских услуг, то есть, размещение графических изображений на сайте www.dom72.ru никак не затронуло интересы истца и получит прибыть от такого размещения ООО "Сова" не могло. Пояснил, что ни в каких отношениях с Батршиной З.Р. общество не состояло. В сфере оказания риэлторских услуг сложилась практика по предоставлению риэлторам корпоративных телефонных номеров. В июле 2011 телефонный номер, выданный Батршиной З.Р., был заблокирован.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон и Важенина Д.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции одним из основных видов деятельности ЗАО "ИНСИ" является производство и продажа быстровозводимых зданий, при этом истец является законным правообладателем исключительных прав на трёхмерные изображения (три быстровозводимых дома и планировка второго этажа двухэтажного дома), созданные Важениным Д.В., как работником истца, в рамках выполнения своих трудовых обязанностей (т.1 л. 45-51, т. 2 л. 61-68, т. 3 л. 54-64) в порядке выполнения служебных заданий в сентябре 2009 года и апреле 2010 года (т. 1 л. 52-69). Данные изображения использованы истцом в своих каталогах и размещены на сайте (т. 1 л. 123-152, т. 2 л. 1-60).

Согласно протоколам осмотра доказательств N 74 АА 0478105 и N 74 АА 0478104 от 22.03.2011 нотариусом нотариального округа Челябинского городского нотариального округа Челябинской области произведен осмотр информационных ресурсов www.sova72.ru и www.dom72.ru (т. 1 л. 70-85). В ходе этого осмотра установлено, что на сайте www.sova72.ru, принадлежащем ответчику, содержатся сведения о специалисте по вторичному рынку, дачам, домам и коттеджам, Батршиной З.Р. с указанием номера сотового телефона. Также в ходе осмотра установлено, что на сайте www.dom72.ru среди объявлений, поданных Батршиной З.Р. (АН "Сова"), содержится информация о продаже быстровозводимых домов с приложением четырёх трёхмерных изображений (три быстровозводимых дома и планировка второго этажа двухэтажного дома).

Как указано в экспертном заключении N 134/1-11, выполненном 06.05.2011 Центром интеллектуальной собственности Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, изображения быстровозводимых домов и планировки второго этажа двухэтажного дома, отмеченные в протоколе и размещённые на сайте www.dom72.ru на дату проведения осмотра доказательств - 22.03.2011, идентичны изображениям быстровозводимых домов и планировки второго этажа ЗАО "ИНСИ", при этом идентичность изображений выявлена по всей характеризующей данные объекты совокупности признаков: пространственная организация; планировочная организация; функциональная организация; компоновка, масштаб; пропорции; фактура материалов (т. 1 л. 86-122).

В силу того, что права правообладателем на указанные изображения ответчику не передавались, истец направил ответчику претензию N 294 от 06.07.2011, предложив выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на использование объектов авторского права в размере 200 000 руб. (т. 2 л. 71-72). В ответе на эту претензию за N 65 от 13.07.2011 ответчик пояснил, что Батршина З.Р. в его штатном расписании не числится (т. 2 л. 73).

Поскольку ООО "Сова" предъявленные в претензии требования оставило без внимания, компенсацию за нарушение исключительных прав на использование объектов авторского права в заявленном размере не выплатило, ЗАО "ИНСИ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на объект исключительного права, факт нарушения данного права, а также факт нарушения исключительного права именно ответчиком (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Под служебным заданием следует понимать конкретное поручение, данное работнику в пределах его трудовых обязанностей (трудовой функции).

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2003 между ЗАО "ИНСИ" (работодатель) и гражданином Важениным Д.В. (работник) заключён трудовой договор, согласно которому работник принимается к работодателю для выполнения работы креативного дизайнера (т. 1 л. 45-46).

Согласно представленным в материалы дела служебным заданиям ЗАО "ИНСИ" (т. 1 л. 52, 57) Важенин Д.В. как исполнитель задания обязался в установленный срок (до 15.09.2009 и до 01.04.2010) осуществить визуализацию двухэтажных быстровозводимых домов ЗАО "ИНСИ" в готовом виде для использования в рекламных целях (в том числе, но неисключительно: в рекламно-печатной продукции) в виде эскизов, а также с целью размещения в сети интернет на официальном сайте ЗАО "ИНСИ" - www.insi.ru.

Важенин Д.В. обязался представлять ежемесячно на утверждение управляющему ЗАО "ИНСИ" результаты разработок в виде отчёта о выполненной работе по служебному заданию.

Факт создания работником служебного произведения должен сопровождаться документами, позволяющими впоследствии определить и идентифицировать полученный в ходе выполнения работником трудовой функции творческий результат.

Отчёты о проделанной работе по служебному заданию с изображениями быстровозводимых домов, (т. 1 л. 53-56, 58-69), как указано в самих отчётах, сданы Важениным Д.В. 10.09.2009 и 01.04.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что визуализация быстровозводимых домов ЗАО "ИНСИ" с вариантами планировок создана работником ЗАО "ИНСИ" - Важениным Д.В. в порядке служебного задания работодателя.

Таким образом, именно ЗАО "ИНСИ" согласно части 1 статьи 1295 ГК РФ является обладателем исключительных прав на изображения быстровозводимых домов, размещённые в сети Интернет на сайте истца и в его каталоге.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статьей 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ, могут передаваться, в частности, по договору об отчуждении исключительного права на произведение, по которому автор или иной правообладатель передаёт или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объёме приобретателю такого права (статья 1285 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, спорные изображения были выложены в сети Интернет на сайте www.dom72.ru в отсутствие согласия правообладателя исключительного права на данные изображения - ЗАО "ИНСИ", что является неправомерным.

Таким образом, факт правонарушения является доказанным.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его исключительных прав именно ответчиком.

Довод ЗАО "ИНСИ" со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ о том, что Батршина З.Р., выкладывая спорные изображения на сайте www.dom72.ru, действовала от имени ООО "Сова", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Полномочие - это субъективное право представителя совершать от имени представляемого (при прямом представительстве) или от своего имени (при косвенном представительстве) и в интересах представляемого определённые юридические действия и соответствующая ему обязанность представляемого признать правовые последствия указанных действий представителя. Полномочие как субъективное право является структурным элементом внутренней правовой связи представительства. Иначе, не обладая полномочиями, представитель не имел бы возможности осуществить соответствующие юридические действия, что, естественно, вытекает из смысла правоотношения представительства. Таким образом, с возникновением полномочия возникает правоотношение представительства, а основание возникновения представительства является одновременно основанием возникновения полномочия.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Батршиной З.Р. на момент размещения спорных изображений на сайте www.dom72.ru в трудовых отношениях с ООО "Сова", в том числе доказательства выплаты ей ответчиком заработной платы (письмо государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области" от 28.09.2011 N 14/15794, т. 3 л. 82).

Названное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела, поскольку только в отношении работника ООО "Сова" можно сказать, что его полномочия на размещение спорных изображений на сайте, не принадлежащем ответчику, явствовали из обстановки. В отношении лица, которое не являлось работником ООО "Сова" и размещало изображения на сторонних сайтах, стороны должны представить доказательства того, что такое лицо было наделено соответствующими полномочиями в установленном законом порядке (путём выдачи доверенности).

Как уже отмечено выше в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что Батршина З.Р. является работником ООО "Сова" и осуществление такого юридически значимого действия как размещение информации на сторонних сайтах явствовало из обстановки, в которой она действовала.

Иных документов, подтверждающих полномочия Батршиной З.Р. действовать от имени ООО "Сова", в материалы дела также не представлено.

Сам ответчик по настоящему делу наделение Батршиной З.Р. полномочиями на размещение спорных изображений от имени ООО "Сова" на сайте www.dom72.ru, отрицал и отрицает, наличие отношений по представительству с указанным лицом не признает.

То обстоятельство, что телефонный номер, указанный в качестве контактного номера Батршиной З.Р., разместившей спорные изображения на сайте www.dom72.ru, зарегистрирован на ООО "Сова", вопреки утверждению истца, само по себе не является достаточным доказательством наличия между ответчиком и Батршиной З.Р. отношений по представительству.

Наличие на сайте www.sova72.ru сведений о Батршиной З.Р. как о специалисте ООО "Сова" также не подтверждает наличие между ответчиком и третьим лицом трудовых отношений.

Доказательств последующего одобрения ответчиком действий Батршиной З.Р. не представлено. Более того, получив в июне 2011 года претензию от истца, ответчик отключил телефон, который находился исключительно в личном пользовании Батршиной З.Р.

Исходя из оценки представленных доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения именно ответчиком исключительных прав истца по использованию спорных изображений, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка ЗАО "ИНСИ" на косвенное признание ответчиком своей вины и на готовность им выплатить компенсацию судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 26.09.2011-03.10.2011, следует, что ООО "Сова" выразило свою готовность заключить с истцом мировое соглашение на сумму 20 000 руб., именно в той части, в которой оно понесёт судебные расходы при обжаловании судебного акта в вышестоящих судебных инстанциях. Между тем, ООО "Сова" возражало против предъявленных требований по существу, отрицая наличие каких-либо отношений с гражданкой Батршиной З.Р.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, учитывая сферу деятельности ответчика - оказание риэлторских услуг, ООО "Сова" оказывало посреднические услуги, непосредственно возведением быстровозводимых домов не занималось, вследствие чего не могло извлечь никакой прибыли вследствие размещения спорных изображений на сайте www.dom72.ru.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИНСИ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2011 года по делу N А70-7791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина