Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7396/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А29-5174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Попова В.И. действующего на основании доверенности от 15.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 по делу N А29-5174/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ" (ИНН 5402101985, ОГРН 1025401030071)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197),

третье лицо: муниципальное медицинское учреждение "Городская поликлиника",

о признании незаконным и отмене приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ" (далее - заявитель, ООО "МЕДТЕХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее- ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 13.04.2011 N 63, которым сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное медицинское учреждение "Городская поликлиника" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "МЕДТЕХ" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, приказ о внесении в реестр недобросовестных поставщиков записи об ООО "МЕДТЕХ" вынесен незаконно. В обоснование данного довода заявитель указывает, что муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" муниципального образования городской округ "Ухта" (далее - УМЗ) не имело полномочий направлять сведения об Обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган, поскольку в рассматриваемом случае при размещении заказа УМЗ не выступало в роли заказчика.

По мнению Общества, нарушение УМЗ трехдневного срока для направления в антимонопольный орган сведений, необходимых для решения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, свидетельствует о нарушении процессуального порядка и является основанием для признания приказа УФАС от 13.04.2011 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 по результатам торгов между Обществом и Учреждением заключен муниципальный контракт N 46 на поставку малодозного цифрового стационарного флюорографа (флюорограф цифровой с принадлежностями КАРС).

29.05.2009 Общество поставило третьему лицу медицинское оборудование. Указывая, что поставленный малодозный цифровой стационарный флюорограф "КАРС-БК" не соответствует техническим характеристикам флюорографа, согласованным сторонами в техническом задании к муниципальному контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении указанного муниципального контракта и взыскании уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2010 по делу N А45-17816/2010 муниципальный контракт от 30 марта 2009 года N 46 был расторгнут в связи с существенными нарушениями его условий со стороны Общества (л.д.17-21).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.22-26).

На основании части 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) УМЗ 06.04.2011 обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков к которому приложило, в том числе ходатайство третьего лица (заказчика) от 30.03.2011 о внесении ООО "МЕДТЕХ" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 27 -28).

Приказом антимонопольного органа от 13.04.2011 N 63 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года ввиду расторжения муниципального контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта (л.д.16).

Не согласившись с указанным приказом, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта существенного нарушения заявителем муниципального контракта, наличия оснований для включения сведений об ООО "МЕДТЕХ" в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствия процессуальных нарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Учитывая изложенное, лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к расторжению муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, оспариваемый приказ от 13.04.2011 вынесен уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 01.10.2007, включаются в реестр недобросовестных поставщиков при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2010 по делу N А45-17816/2010 государственный контракт от 30.03.2009 N 46 расторгнут в связи с существенными нарушениями условий государственного контракта со стороны Общества. Судом апелляционной инстанции 10.03.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2010 вступило в законную силу и является обязательным для всех государственных органов, а также юридических лиц и граждан (статья 16 АПК РФ).

С учетом положений Закона о размещении заказов, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда антимонопольный орган правомерно издал приказ о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод апелляционной жалобы, что УМЗ не правомочно направлять сведения об Обществе в антимонопольный орган, поскольку в рассматриваемом случае УМЗ не выступало в роли заказчика, отклоняется в силу следующего.

Действительно, частью 6 статьи 19 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта.

Вместе с тем постановлением руководителя администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 22.11.2007 N 3253 утвержден Порядок взаимодействия муниципальных заказчиков по размещению заказов, финансируемых из бюджета муниципального образования городской округ "Ухта" (далее - МОГО "Ухта") и внебюджетных источников, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд с уполномоченным органом (далее - Порядок N 3253).

В соответствии с пунктом 30 Порядка N 3253 заказчик или уполномоченный орган, в случае делегирования ему данного права заказчиком, представляет в установленные Законом N 94-ФЗ сроки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения муниципального контракта, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими муниципальных контрактов, для включения их в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик, делегировавший в соответствии с договором-поручением функции по обращению в вышеуказанный орган уполномоченному органу, в течение одного рабочего дня со дня расторжения контракта или установления факта уклонения от заключения контракта участником размещения заказа, с которым в соответствии с Законом N 94-ФЗ заключается контракт, направляет ему ходатайство с представлением документов, требуемых в соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 19 Закона N 94-ФЗ.

Решением Совета МОГО "Ухта" от 24.07.2007 N 62 "Об учреждении (создании) муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" администрации МОГО "Ухта" утверждено Положение о муниципальном учреждении "Управление муниципального заказа" администрации МОГО "Ухта", пунктом 7 части 2 раздела 2 "Основные задачи и функции УМЗ" которого установлено, что Управление в соответствии с возложенными на него задачами предоставляет сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что УМЗ обратилось в антимонопольный орган 06.04.2011 с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, приложив документы, предусмотренные частями 4-6 статьи 19 Закона о размещении заказов, а также приложив ходатайство третьего лица от 30.03.2011 о внесении ООО "МЕДТЕХ" в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, УМЗ в данном заявлении указало, что при обращении в УФАС оно руководствуется, в том числе Порядком N 3253.

С учетом вышеприведенных нормативных положений МОГО "Ухта", а также ходатайства третьего лица от 30.03.2011, УМЗ правомочно обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка Общества, что ходатайство заказчика от 30.03.2011 не соответствовало объему сведений, установленному пунктами 9, 10, подпунктам "в", "г", "д", "ж" пункта 15 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 (далее - Положение N 292), в связи с чем ответчик был обязан возвратить документы УМЗ, не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 9 Положения N 292 в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган сведения об указанном поставщике (исполнителе, подрядчике), представляемые в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и "ж" пункта 15 настоящего Положения; копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.

Пунктом 10 данного положения определено, что сведения, указанные в пунктах 7 - 9 настоящего Положения, направляются заказчиком в уполномоченный орган в письменной форме с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме, имея в виду, что эти сведения должны быть подписаны указанным должностным лицом с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

В соответствии с подпунктами "в", "г", "д", "ж" пункта 15 Положения N 292 при внесении сведений в реестр указываются наименование юридического лица, сведения о месте нахождения юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, присваиваемый налоговым органом Российской Федерации, сведения о государственном или муниципальном контракте: номер реестровой записи в реестрах государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов (если контракт заключен), наименование товаров (работ, услуг), код продукции, валюта контракта, цена контракта, срок исполнения контракта (за исключением случаев размещения заказов и заключения контрактов, составляющих государственную тайну).

По смыслу приведенных норм, указанные пункты Положения N 292 относятся именно к заявлению, направляемому в антимонопольный орган. Из представленного в материалы дела заявления УМЗ от 06.04.2011 усматривается, что обратившееся в Управление лицо указало все необходимые сведения, установленные подпунктами "в", "г", "д", "ж" пункта 15 Положения N 292; само заявление подписано начальником УМЗ, то есть уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что поданное в антимонопольный орган заявление о включении сведений об ООО "МЕДТЕХ" в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям Положения N 292, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого приказа в связи с пропуском УМЗ установленного частью 6 статьи 19 Закона N 94-ФЗ трехдневного срока для предоставления в антимонопольный орган сведений. Пропуск срока направления сведений не может служить основанием для отказа во включении в реестр сведений о недобросовестном поставщике, с которым муниципальный контракт расторгнут на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поскольку названный срок не является пресекательным, законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока в виде отказа во включении в реестр сведений о недобросовестном поставщике.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ" - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей, уплачена Обществом по платежному поручению от 20.10.2011 N 386.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 по делу N А29-5174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова