|
15 декабря 2011 г.
|
А40-57647/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.
Дело N А40-57647/11-148-491
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
|
|
|
судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.
|
|
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горловым Р.А.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАРДЕВ"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-57647/11-148-491, принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "ХАРДЕВ" (ОГРН 1027739618774, 117593, Москва, Литовский бульвар, д.1)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (101000, г.Москва, Лубянский проезд, д.3/6, стр.6)
о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 по делу об административном правонарушении N 373-НФ/49084-11,
УСТАНОВИЛ
ООО "ХАРДЕВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы Москвы от 21.04.2011 N 373-НФ/49084-11 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Решением суда от 14.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление от 21.04.2011 N 373-НФ/49084-11, которым ООО "ХАРДЕВ" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.9.8 КоАП г.Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции основанным на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Оспариваемое постановление вынесено 21.04.2011, при его вынесении присутствовала генеральный директор Общества Лазарева Л.Р., которая получила копию постановления на руки в тот же день.
Таким образом, срок для оспаривания постановления административного органа истек 06.05.2011. С заявлением в суд Общество обратилось 18.05.2011, то есть с нарушением срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно отклонено судом.
Факт нахождения законного представителя Общества на больничном не является в рассматриваемом случае уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.
Согласно ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде
