Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31133/11

г.Москва

15 декабря 2011 г.

А40-57647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Дело N А40-57647/11-148-491

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горловым Р.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАРДЕВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-57647/11-148-491, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "ХАРДЕВ" (ОГРН 1027739618774, 117593, Москва, Литовский бульвар, д.1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (101000, г.Москва, Лубянский проезд, д.3/6, стр.6)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 по делу об административном правонарушении N 373-НФ/49084-11,

УСТАНОВИЛ

ООО "ХАРДЕВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы Москвы от 21.04.2011 N 373-НФ/49084-11 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление от 21.04.2011 N 373-НФ/49084-11, которым ООО "ХАРДЕВ" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции основанным на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 21.04.2011, при его вынесении присутствовала генеральный директор Общества Лазарева Л.Р., которая получила копию постановления на руки в тот же день.

Таким образом, срок для оспаривания постановления административного органа истек 06.05.2011. С заявлением в суд Общество обратилось 18.05.2011, то есть с нарушением срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно отклонено судом.

Факт нахождения законного представителя Общества на больничном не является в рассматриваемом случае уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Согласно ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

На основании ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат.

Таким образом, ООО "ХАРДЕВ" вправе было воспользоваться услугами представителя либо защитника, уполномочив данных лиц на совершение всех действий, связанных с обращением в арбитражный суд. Желание генерального директора юридического лица лично обжаловать постановление административного органа не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Заявителем не представлено доказательств невозможности представления его интересов другим уполномоченным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-57647/11-148-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ХАРДЕВ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин