Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-30740/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-57399/11-125-365

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Статех"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.09.2011 г.. по делу N А40-57399/11-125-365,

принятое единолично судьёй Смысловой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Статех"

(127224, г. Москва, ул. Северодвинская, д. 9, ОГРН 1087746979715)

к закрытому акционерному обществу "ВИСТА"

(117071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 18, ОГРН 1027739482693)

о признании сделки ничтожной

при участии представителей:

от истца - Яблонская С.В. по доверенности от 03.06.2011 г..

от ответчика - Липовенко С.А. по доверенности от 04.05.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Статех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ВИСТА" о признании недействительным договора N 01/02 от 11.03.2009 г.., заключенного между истцом и ответчиком, предметом которого является выполнение ответчиком капитального ремонта оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-57399/11-125-365 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием недействительности сделки истцом указано на ст. 170, 168 Гражданского кодекса РФ, при этом истец считает, что данная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также указано на не соответствие оспариваемой сделки ст.ст. 53, 103 Гражданского кодекса РФ, ст. 68 Закона "Об акционерных обществах", поскольку договор подписан со стороны ответчика его неуполномоченным лицом.

Заявляя настоящие требования, истец считает, что оспариваемой им сделкой нарушены его имущественные права, поскольку состоявшимся судебным актом по арбитражному делу N А40-9816/11-156-54 с истца взыскана денежная сумма, составляющая сумму задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных последним работ.

Настаивая на мнимости сделки, истец указал, что документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ по рассматриваемому договору не имеется, что, по его мнению, является основанием для признания сделки мнимой.

Кроме того, другим основанием недействительности сделки истцом указано на отсутствие полномочий лица, подписавшего договор со стороны ответчика.

Истец заявил также о том, что ЗАО " Статех" не имело права на заключение такого договора с ответчиком в силу того, что работы, обусловленные по данному договору, должны были выполняться непосредственно самим истцом в рамках его договора с ОАО " Созвездие" N 659 от 28.10.2008 г.., данное обстоятельство, по его мнению, также является основанием для признания договора N 01/02 от 11.03.2009 г.. недействительным

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках арбитражного дела N А40-9816/11-156-54 установлен факт заключения договора, его исполнения со стороны ответчика и неисполнение со стороны истца, в силу чего довод истца о мнимости договора является необоснованным. Доводы истца относительно отсутствия доказательств реальности исполнения договора ответчиком сводятся к переоценке состоявшегося судебного акта. Договор подписан исполнительным директором Славинским Е.И., действующим на основании доверенности N 01 от 5.03.2009 г.. Спорный договор заключен сторонами, являющимися коммерческими организациями, на отсутствие полномочий лица, подписавшего договор от имени истца, последний не указал и их не оспорил, других оснований, препятствующих заключению хозяйственного договора в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности также не указано.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что в рамках другого судебного спора, по которому было вынесено судебное решение, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, суд не исследовал ряд обстоятельств (один из актов приемки выполненных работ был подписан неуполномоченным лицом; не исследованы техническая документация, договоры о привлечении рабочей силы, калькуляции по капитальному ремонту; в рамках исполнения другого договора ЗАО "Статех" поставлял машины в г. Краснодар, заключал договоры аренды, трудовые договоры, закупал комплектующие).

Между ЗАО "Статех" и ЗАО "Виста" был заключен Договор от 11.03.2009 г.. N 01/02 на капитальный ремонт девяти шасси типа МТ-ЛБу.

В период с 09.04.2009 г.. по 14.08.2009 г.. ЗАО "Виста" в полном объеме выполнило все работы по капитальному ремонту, стороны подписали акты выполненных работ.

В связи с неисполнением ЗАО "Статех" обязанности по оплате выполненных работ, ЗАО "Виста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г.. по делу N А40-9816/11-156-54 с ЗАО "Статех" взыскано в пользу ЗАО "Виста" 25 650 000 руб. задолженности по договору и 2 736 000 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Указанное судебное решение не было оспорено ЗАО "Статех" и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Частью 4 статьи 131 и частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определениями от 08.02.2011 г.. и от 22.03.2011 г.. по делу N А40-9816/11-156-54 суд предложил ЗАО "Статех" представить обоснованный отзыв на иск, обеспечить явку компетентного представителя. Однако ЗАО "Статех" не совершил указанных действий, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Данным судебным решением установлено, что истец во исполнение условий договора N 01/02 от 11.03.2009 г.. выполнил капитальный ремонт девяти шасси типа МТ-Лбу на сумму 25 650 000 руб., передал их ответчику, что подтверждается актами N 1 и N 2 от 09.04.2009 г.., N 3 и N 4 от 20.05.2009 г.., N 5-8 от 21.07.2009 г.., N 9 от 14.08.2009 г.., которые приняты ответчиком и подписаны без замечаний.

Заявление истца по настоящему делу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не были исследованы по другому судебному делу, в силу чего установленные во вступившем в законную силу судебном решении обстоятельства не имеют преюдициального значения, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В апелляционной жалобе истец указывает обстоятельства, которые, по его мнению, не были исследованы при рассмотрении дела N А40-9816/11-156-54. Однако и в настоящем деле при рассмотрении в суде первой инстанции, истец не представил доказательства, которые, по его мнению, суд должен был исследовать по ранее рассмотренному делу.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что обязанности по заключению договора аренды площадей и станочного оборудования для выполнения капитального ремонта, расходы по перемещению техники и т.п. были возложены на него пунктами 2.1, 2.2, 2.6, 3.2 спорного договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что один из девяти актов (Акт N 9 от 14.08.2009 г..) был подписан неуполномоченным лицом - Буровым С.А., в то время как генеральным директором истца в указанное время являлся Боярский А.Ю.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора, предметом которого является признание договора недействительным.

Истцом было заявлено о том, что генеральный директор ответчика не выдавал Исполнительному директору ответчика доверенность, на основании которой был подписан спорный договор.

Данное утверждение ничем не обосновано, противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен подлинный экземпляр доверенности на обозрение суда, в материалах дела имеется заверенная копия доверенности.

Истец не делал заявлений о фальсификации доказательств, не заявлял ходатайств о проведении экспертизы.

Кроме того, копия указанной доверенности передавалась в материалы судебного дела N А40-9816/11-156-54, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, а подлинник доверенности обозревался судом в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, доводы истца об отсутствии полномочий у Славинского Е.И. на заключение договора от имени ответчика, являются необоснованными.

В обоснование своего вывода о том, что спорный договор был заключен с нарушением закона, истец сослался на пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ о том, что заключаемый сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сторонами по Спорному договору являлись ЗАО "Статех" и ЗАО "Виста". Технический надзор за выполнением работ и соответствие их требованиям технической документации и ТУ РК694-028-93, как следует из пункта 2.3 Договора, осуществлял истец. В договоре отсутствуют положения, указывающие, что капитальный ремонт шасси проводится для целей государственного оборонного заказа, что у ЗАО "Статех" имеется государственный контракт на поставку продукции, а также, что условия договора должны согласовываться и приемка продукции должна производиться с участием военного представительства Министерства обороны РФ.

Таким образом, условия заключенного договора не предусматривали необходимости каких-либо согласований с военными представительствами, их участия в надзоре и приемке работ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ военные представительства создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку, и утилизацию этой продукции.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 г.. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны РФ", военной продукцией в указанном Положении именуется вооружение, военная техника, военно-техническое и иное имущество, производимое предприятиями, учреждениями и организациями для Министерства обороны РФ и других государственных заказчиков.

Таким образом, военные представительства осуществляют функции по контролю качества и приемке в отношении военной продукции, производимой в рамках государственного оборонного заказа, то есть по государственному контракту.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 27.12.1995 г.. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", государственный контракт - договор, заключенный государственным заказчиком с головным исполнителем (исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа.

Поскольку ЗАО "Статех", являющийся заказчиком по договору, не является государственным заказчиком, между сторонами не заключался государственный контракт, договором не предусмотрена приемка военным представительством, ответственность за выполнение оборонного заказа отсутствует, довод истца о необходимости каких-либо согласований с военным представительством в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора либо дополнительно вступать в договорные отношения, не основан на нормах закона, иных нормативных правовых актов.

Также не соответствует действительности утверждение истца о том, что согласно Договору от 28.10.2008 г.. N 659 обязанность по осуществлению капитального ремонта возлагалась исключительно на истца. В данном договоре не имеется положений, запрещающих истцу привлекать третьих лиц к выполнению работ. Отсутствует подобный запрет и в гражданском законодательстве. Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пункт 1.3 договора от 28.10.2008 N 659, на который ссылается истец, предусматривает соответствие выполненных работ требованиям Руководства по капитальному ремонту РК 694-028-93, а не запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц. Указанный пункт продублирован в пункте 2.3 спорного договора, предусматривающем выполнение работ ответчиком в соответствии с требованиями данного руководства, и технический надзор истца за выполнением работ.

С учётом изложенного, утверждение истца о том, что сделка является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-57399/11-125-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Статех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина