Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12522/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-19872/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Уральский завод теплотехнического оборудования": Избрехт А.А. (паспорт, доверенность от 24.01.2011);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Форс Дизель": Усачев М.С. (удостоверение, доверенность от 01.08.2010);

от третьего лица - Пупышева Евгения Владимировича: Избрехт А.А. (паспорт, доверенность от 24.01.2011 N 24/01С);

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", Администрации городского округа Ревда: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Уральский завод теплотехнического оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2011 года

по делу N А60-19872/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Уральский завод теплотехнического оборудования" (ОГРН 1086658013254, ИНН 6658310179)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форс Дизель" (ОГРН 1036603154103, ИНН 6659093865),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067), Пупышев Евгений Владимирович, Администрация городского округа Ревда,

о взыскании долга по соглашению о порядке пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Форс Дизель" (ОГРН 1036603154103, ИНН 6659093865)

к Закрытому акционерному обществу "Уральский завод теплотехнического оборудования" (ОГРН 1086658013254, ИНН 6658310179)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Уральский завод теплотехнического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Форс Дизель" о взыскании 27 000 руб. долга по договору от 01.12.2010 о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 66:21:0101 002:183, 615 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.03.2011 по 07.09.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Форс Дизель" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" 13 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", Пупышев Евгений Владимирович (далее - Пупышев Е.В.), Администрация городского округа Ревда (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. Апелляционная жалоба содержит доводы о неверной правовой квалификации судом соглашения сторон от 01.12.2011 о порядке пользования земельным участком. Истец указывает, что при подписании соглашения стороны не имели намерения устанавливать частный сервитут, данное соглашение в силу статьей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации действующему законодательству не противоречит, прав третьих лиц не нарушает. По мнению общества "Уральский завод теплотехнического оборудования", при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав правовую оценку иному судебному акту, а также разрешив вопрос о правах и обязанностях лиц, не связанных с настоящим спором. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует носитель аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее; представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" на праве собственности принадлежит здание производственной базы с пристроями, литер Б, Б1, Б2, Б3, общей площадью 2 433,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Ревда Свердловской области, промплощадка СУМЗа, территория ЗАО ПСО-10 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2003).

Указанному лицу также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:21:01 01 002:0139, площадью 6 243 кв.м, расположенный в Свердловской области, г. Ревда, в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: граница кадастрового квартала проходит на севере по середине а/дороги от СУМЗа к Комбинатской; на востоке - по оси улицы Обогатителей, далее по середине а/дороги Первоуральск - Ревда; на юге - по середине а/дороги Екатеринбург - Ачит, на западе - по середине а/дороги Первоуральск - Ревда (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2008).

На основании договора безвозмездного пользования от 10.08.2009, оформленного между Пупышевым Е.В. (ссудодатель) и истцом (ссудополучатель), последнему в безвозмездное пользование на неопределенный срок предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101002:183, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, промплощадка СУМЗа, территория ЗАО ПСО-10, принадлежащий на праве собственности Пупышеву Е.В. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2011).

01.10.2010 ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (арендодатель) и ООО "Форс Дизель" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N А-04, согласно которому арендатору в аренду переданы нежилые помещения пристроенного здания производственной базы нежилого назначения, находящегося в г. Ревда Свердловской области, поселок СУМЗ, ПСО-10, площадью 518,6 кв.м.

01.12.2010 ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" (владельцы земельного участка) и ООО "Форс Дизель" (землепользователи) оформили соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому стороны определили порядок пользования частью земельного участка общей площадью 7 277 кв.м, кадастровый номер 66:21:0101002:183, расположенного по адресу: г. Ревда, промплощадка СУМЗа, территория ЗАО "ПСО-10".

По условиям поименованного соглашения владельцы земельного участка предоставляют пользователям право ограниченного пользования частью земельного участка в целях прохода и проезда к принадлежащему пользователям зданию производственной базы (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения осуществление пользования земельным участком происходит в следующем порядке: беспрепятственный проход и проезд сотрудников пользователей, а также легковых и грузовых транспортных средств к принадлежащему пользователям зданию производственной базы; при этом сотрудники пользователей, а также водители транспортных средств обязаны соблюдать контрольно-пропускной режим, действующий на территории производственной базы.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрен размер ежемесячной оплаты за пользование частью земельного участка в сумме 4 500 руб., которая должна вноситься предварительно не позднее 15-го числа текущего месяца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с марта 2011 года по август 2011 года у общества "Форс Дизель" перед ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" образовалась задолженность на основании соглашения от 01.12.2010, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. ООО "Форс Дизель", в свою очередь, просило взыскать с ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" 13 500 руб., уплаченных по соглашению от 01.12.2010, в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав условия соглашения о порядке пользования земельным участком от 01.12.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что путем подписания поименованного соглашения истец и ответчик фактически имели целью оформление и урегулирование отношений, связанных с частным сервитутом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оказания истцом услуг ответчику во исполнение условий соглашения от 01.12.2010 в период с января по август 2011 года отсутствуют, как отсутствуют и права ООО "Форс Дизель", ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" на установление ограничений в пользовании земельным участком, а также государственная регистрация самого соглашения о порядке пользования земельным участком.

Приведенные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает.

Вопреки мнению ответчика, право на использование соответствующей части земельного участка по своей природе по сути представляет собой право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), как обоснованно посчитал суд первой инстанции.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования действующего законодательства при подписании соглашения о порядке пользования земельным участком от 01.12.2010 сторонами соблюдены не были.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно применены к отношениям сторон положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом договором безвозмездного пользования от 10.08.2009, заключенного Пупышевым Е.В. и истцом, прямо не предусмотрено право последнего на взыскание с третьих лиц платы за пользование земельным участком. Собственник земельного участка в установленном порядке не давал согласия распоряжаться этим имуществом, тогда как рассматриваемым соглашением устанавливался порядок пользования земельным участком, находящимся в безвозмездном пользовании у ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования". Следовательно, истец оформил указанное соглашение с ответчиком в отсутствие правовых оснований.

В данной части самостоятельного правового значения не имеют ссылки апеллянта на фактическое одобрение собственником земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:183 действий общества "Уральский завод теплотехнического оборудования", направленных на взыскание платы, поскольку отношения ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" и Пупышева Е.В. урегулированы соответствующим договором.

Наличие в материалах дела подписанного Пупышевым Е.В. уведомления о согласии на заключение ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" в рамках действующего договора ссуды от 10.08.2009 различных соглашений с третьими лицами по вопросам использования земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:183 само по себе о правомерности подписания соглашения от 01.12.2010 и обоснованности взимания платы по нему не свидетельствует.

Справедливо также суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг, обозначенных в соглашении о порядке пользования земельным участком от 01.12.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате на основании соглашения от 01.12.2010. Установление приведенных обстоятельств, в свою очередь, явилось основанием для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в выходе за пределы заявленных требований, подлежат отклонению. По мнению ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования", исключению из мотивировочной части решения суда подлежат изложенные в нем суждения суда первой инстанции о том, что заключенное между Пупышевым Е.В. и ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" мировое соглашение (утвержденное определением Ревдинского городского суда от 07.12.2010) не внесло правовую определенность в отношения собственников земельных участков в определении платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), о том, что обязанность по регистрации публичного сервитута на земельном участке 66:21:0101002:183, возложенная решением Ревдинского городского суда от 03.06.2008 на Администрацию города Ревда, не исполнена ни данным органом местного самоуправления, ни покупателем по договору купли-продажи Пупышевым Е.В.

Приводя в обжалуемом судебном акте изложенные суждения, суд первой инстанции, не устанавливая обстоятельств, способных иметь преюдициальное значение и значимых для другого дела, а также каких-либо прав и обязанностей участвующих в данном деле лиц либо иных лиц, а лишь констатировал факты на основании имеющихся в деле доказательств. В частности, арбитражный суд указал, что мировое соглашение не содержит конкретного условия об оплате за право ограниченного пользования земельным участком. Доказательства регистрации сервитута на земельном участке 66:21:0101002:183 в материалах настоящего дела также отсутствуют. Соответственно, оспариваемая апеллянтом мотивировочная часть решения суда не свидетельствует о неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем исключению не подлежит. Более того, на указанные обстоятельства в частности ссылалось ООО "Форс Дизель" во встречном исковом заявлении, а также в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела носителя аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Представленные суду апелляционной инстанции ответчиком дополнительные доказательства непосредственного отношения к настоящему спору не имеют, их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2011 года по делу N А60-19872/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов