Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 02АП-6702/11

г. Киров

14 декабря 2011 г.

Дело N А17-2570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Большаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.12.2011 N 13/1511, и Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 12.12.2011 N 13/1512,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2011 по делу N А17-2570/2011, принятое судом в составе судьи Ильичёвой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Авто-2010" (ИНН: 3711027510, ОГРН: 1103711001240)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области (ИНН: 3729023700, ОГРН: 1033700079984)

о понуждении к заключению договора,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Авто-2010" (далее - ООО "Эксперт-Авто-2010", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области (далее - Управление, Ответчик, Заявитель) об обязании последнего заключить с Истцом договор на право проведения технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее - Договор).

Иск ООО "Эксперт-Авто-2010" основан на статьях 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован отказом Ответчика от подписания Договора, право на заключение которого возникло у Истца по результатам проведения конкурса (далее - Конкурс).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2011 иск ООО "Эксперт-Авто-2010" удовлетворен - суд обязал Управление заключить Договор с Обществом.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом объяснений по ней) Заявитель указывает, в частности, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 12.09.2011 (далее - Решение УФАС) действия Управления при подготовке Конкурса признаны несоответствующими предъявляемым к торгам антимонопольным требованиям, что привело к созданию преимущественных условий участия ООО "Эксперт-Авто-2010" в торгах. При этом Заявитель пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ" (далее - ООО "ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ") было незаконно признано прошедшим квалификационный отбор и допущено к участию в Конкурсе, в связи с чем в последнем должен был участвовать только один претендент - ООО "Эксперт-Авто-2010" и вследствие этого Конкурс должен считаться несостоявшимся. Кроме того, Заявитель ссылается на ликвидацию Управления, вследствие чего последнее не имеет возможности заключить с Истцом Договор на длительный срок.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Общество явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

Ответчик представил заявление о приостановлении производства по его апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-6027/2011 по иску ООО "ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ" о признании Конкурса недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Названное заявление Управления не подлежит удовлетворению вследствие отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

ООО "ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ" также представило аналогичное заявление, которое подлежит возвращению ООО "ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ" в связи с тем, что названное лицо не участвует в данном деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Губернатора Ивановской области от 12.01.2011 N 2-рп "О проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на территории городского округа Кохма" 08.04.2011 проведен Конкурс.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу заседания конкурсной комиссии от 08.04.2011 к участию в конкурсе допущены ООО "Эксперт-Авто-2010" и ООО "ИВАНОВОТЕСТ-ТРАНЗИТ", право заключения Договора с Управлением предоставлено ООО "Эксперт-Авто-2010", а Управление должно до 29.04.2011 в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, принять меры к заключению Договора с ООО "Эксперт-Авто-2010".

Письмами от 28.04.2011 N 13/551 и от 12.05.2011 N 13/610 Управление сообщило Обществу о том, что в соответствии с приказом МВД России от 14.11.2010 N 727 "Об упорядочении состава отдельных юридических лиц" проводится ликвидация Управления, как юридического лица, в связи с чем Управление не может заключить с Обществом Договор на неопределенный срок.

Возражений относительно условий Договора Ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ссылка Заявителя на Решение УФАС не может быть принята во внимание, поскольку в установленном законом порядке Конкурс недействительным не признан.

Предстоящая ликвидация Управления, как юридического лица, не препятствует заключению Договора и не влечет освобождение Ответчика от исполнения его обязанности заключить Договор.

Поэтому, заслушав представителей Управления, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Эксперт-Авто-2010" подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

заявление общества с ограниченной ответственностью "ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ" о приостановлении производства по делу N А17-2570/2011 возвратить заявителю.

В удовлетворении заявления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области о приостановлении производства по делу N А17-2570/2011 отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2011 по делу N А17-2570/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак