Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 04АП-4774/11

г. Чита

15 декабря 2011 г.

Дело N А19-14244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 16.11.2011)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 09.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по делу N А19-14244/2011 по иску Межрайонной ИФНС России N6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101) к Копылову Владимиру Степановичу о взыскании 55 010,24 руб.,

принятое судьей В. Г. Аксаментовой,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области обратилась с иском к Копылову Владимиру Степановичу о взыскании убытков в размере 55 010,24 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает налоговый орган, ответчиком не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании МУП "Нижнеудинский гортоп" несостоятельным (банкротом). Указанное бездействие причинило государству убытки в размере 55 010,24 руб., которые на основании статьи 10 Закона о банкротстве ответчик обязан возместить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Нижнеудинский гортоп" несостоятельным (банкротом). Сумма задолженности по уплате обязательных платежей составляла 4 329 445,08 руб., в том числе: 3 226 727,29 руб. - налог, 1 078 088,41 руб. - пени, 24 629,38 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2006 по делу N А19-15770/2006 в отношении МУП "Нижнеудинский гортоп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лесков В.И. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц за счет имущества должника.

В ходе проведенного финансового анализа временным управляющим Лесковым В.И. сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, денежных средств недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2007 производство по делу N А19-15770/2006 о признании несостоятельным банкротом МУП "Нижнеудинский гортоп" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд при рассмотрении отчета временного управляющего МУП "Нижнеудинский гортоп" пришел к выводу, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

Арбитражный управляющий Лесков В.И. в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) 15.02.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в сумме 92 445,89 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2008 указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Лескова Валерия Ивановича расходы в размере 85 010,24 руб., из них 50 000 руб. - вознаграждение за период с 24.08.2006 по 23.01.2007, 35 010, 24 руб. - судебные расходы. В остальной части требования отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2008 отменено в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 30 000 руб. судебных расходов на проведение финансового анализа, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Указанный судебный акт оставлен в силе постановлением кассационной инстанции от 19.08.2008.

Истец полагает, что Копылов В.С., будучи руководителем МУП "Нижнеудинский гортоп", в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, тем самым причинил налоговому органу убытки в сумме 55 010,24 руб., связанные с возмещением арбитражному управляющему расходов в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность данного лица по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков и их размер; противоправность поведения ответчика; причинную связь между двумя первыми элементами. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

В данном случае истребуемая истцом сумма не относится к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а является судебными расходами, понесенными налоговым органом в связи с рассмотрением дела о банкротстве МУП "Нижнеудинский гортоп".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что к возникновению судебных расходов по делу о банкротстве МУП "Нижнеудинский гортоп" привела реализация истцом своего права, предусмотренного статьей 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Истцом не доказано, что именно в результате неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма, уплаченная Федеральной налоговой службой на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, связанные с бездействием руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с Федеральной налоговой службы напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

Суд, оценив представленные налоговым органом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия убытков и их размера, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и наступившими последствиями. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по делу N А19-14244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А.В. Стрелков Л.В. Оширова