Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-12552/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А07-9959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2011 года по делу N А07-9959/2010 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан - Глухов С.В. (доверенность от 28.09.2011 N В-741).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-9959/2010 (т. 2, л.д. 4 - 6) Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, заявитель) возвращено заявление о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Калинина" (далее - должник, СХПК "им. Калинина") 3 800 728 руб. 87 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-9959/2010 об исправлении опечатки, т. 2, л.д. 7, 8).

С данным определением не согласился уполномоченный орган, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления, поскольку документы, затребованные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9959/2010 об оставлении заявления без движения, были своевременно представлены. В апелляционной жалобе в связи с этим, уполномоченный орган просит арбитражный апелляционный суд исправить допущенную арбитражным судом первой инстанции опечатку в определении о возвращении заявления, отменить обжалуемое определение, принять к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о включении в реестр требований кредиторов 3 800 728 руб. 87 коп., и вынести решение по существу.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что от Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан, 04.04.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили следующие заявления о включении в реестр требований кредиторов:

- от 30.03.2011 N 12-05/03274 о включении в реестр требований кредиторов СХПК "им. Калинина" 66 501 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 12, 13);

- от 29.03.2011 N 12-05/03242 о включении в реестр требований кредиторов СХПК "им. Калинина" 3 800 728 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 36, 37).

При этом оба заявления уполномоченного органа зарегистрированы Арбитражным судом Республики Башкортостан, в нарушение требований п. 3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, за одним и тем же входящим номером - 9959 (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 36).

Далее, судом первой инстанции были совершены следующие процессуальные действия:

- 05.04.2011 вынесено определение по делу N А07-9959/2010 об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов 66 501 руб. 92 коп. без движения, - со ссылкой на ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон) и на п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60). Данным определением заявителю предлагалось в срок до 29.04.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (т. 1, л.д. 10, 11). При этом доказательств направления указанного судебного акта в адрес уполномоченного органа, материалы дела N А07-9959/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, сформированного арбитражным судом первой инстанции, не содержат;

- 05.04.2011 вынесено определение по делу N А07-9959/2010 об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов 3 800 728 руб. 87 коп. без движения, - также со ссылкой на ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и на п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60. Данным определением заявителю предлагалось в срок до 29.04.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (т. 2, л.д. 1, 2). Согласно имеющемуся в материалах дела N А07-9959/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, почтовому уведомлению (т. 2, л.д. 3) указанное определение было получено уполномоченным органом 24.05.2011.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.05.2011 поступило сопроводительное письмо Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан - от 29.04.2011 N 12-14/04448 (т. 1, л.д. 4), - которым уполномоченный орган во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011 по делу N А07-9959/2010 об оставлении заявления без движения, представил копии следующих документов: запроса от 18.04.2011 N 12-14/03910 о предоставлении счета на оплату возмещения расходов на уведомление конкурсных кредиторов (т. 1, л.д. 5, 6); реестра почтовых отправлений (т. 1, л.д. 7); копии квитанции о направлении корреспонденции (т. 1, л.д. 8).

Данные документы были направлены заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.04.2011, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на почтовом конверте (т. 1, л.д. 9).

Арбитражным судом Республики Башкортостан 10.05.2011 вынесено определение о продлении срока оставления заявления без движения (т. 1, л.д. 2, 3), - которым срок оставления заявления о включении в реестр требований кредиторов 66 501 руб. 92 коп. был продлен до 06.06.2011, в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов. При этом данное определение в числе прочего содержит следующий текст: "Определением Арбитражного суда РБ от 17.01.2010 г.. заявление было оставлено без движения до 14.02.2011 г.. как поданное с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"_".

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2010 в материалах дела N А07-9959/2010 отсутствует, также, как отсутствует в материалах настоящего дела доказательства направления в адрес уполномоченного органа определения от 10.05.2011 о продлении срока оставления заявления без движения.

Уполномоченный орган, несмотря на то, что определением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, был установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 06.06.2011, именно, 06.06.2011 направляет в арбитражный суд первой инстанции необходимые документы (штемпель отделения почтовой связи на почтовом конверте, т. 1, л.д. 38).

Сопроводительное письмо заявителя от 06.06.2011 N 09-43/05800 регистрируется канцелярией Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.06.2011 (т. 1, л.д. 33).

К данному письму уполномоченный орган прилагает следующие документы: копию счета от 26.04.2011 N 1 на возмещение расходов на уведомление конкурсных кредиторов (т. 1, л.д. 34); копию квитанции отделения почтовой связи (т. 1, л.д. 35); копию счета-фактуры от 26.04.2011 N 1 (т. 1, л.д. 36); копию платежного поручения от 02.06.2011 N 767338 на уплату 27 руб. 70 коп. в возмещение расходов конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу N А07-9959/2010 (т. 1, л.д. 37).

Определением от 24.06.2011 по настоящему делу (т. 1, л.д. 1) Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов СХПК "им. Калинина", установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены, принял заявление уполномоченного органа к производству и назначил рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов на 11.08.2011.

При этом какое именно заявление уполномоченного органа было принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан, из содержания данного определения от 24.06.2011 по делу N А07-9959/2010, не следует.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 по делу N А07-9959/2010 судебное разбирательство было отложено на 20.09.2011, при этом из содержания данного определения суда первой инстанции также не представляется возможным установить, какое именно заявление уполномоченного органа рассматривалось в судебном заседании (т. 1, л.д. 46).

Определением от 22.09.2011 (резолютивная часть от 20.09.2011) по делу N А07-9959/2010 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование уполномоченного органа к СХПК "им. Калинина" по задолженности по исполнительскому сбору в размере 66 501 руб. 92 коп. и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 55 - 57).

Аудиозапись судебных заседаний, проведенных арбитражным судом первой инстанции по делу N А07-9959/2010 в материалах настоящего дела отсутствует.

Как отмечено выше, 28.10.2011 Арбитражный суд Республики Башкортостан выносит определение по делу N А07-9959/2010 о возвращении заявления (т. 2, л.д. 4 - 6), в котором, ссылаясь на неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о включении в реестр требований кредиторов 66 501 руб. 92 коп. в установленный срок, - возвращает Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан заявление.

При этом в числе прочего данное определение суда первой инстанции содержит следующий текст: "Заявителю было предложено в срок до 29 апреля 2011 г. устранить указанные в определении недостатки, а также представить к данному сроку доказательства их устранения. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2011 г. заявителем получено 24 мая 2011 г., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. В установленный в определении суда срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда".

В последующем, 22.11.2011 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении определения от 28.10.2011 по делу N А07-9959/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 7, 8).

Данным определением исправлена сумма, указанная в заявлении о включении в реестр требований кредиторов - с 66 501 руб. 92 коп., на 3 800 728 руб. 87 коп.

Между тем, правовые основания для возвращения уполномоченному органу заявления о включении в реестр требований кредиторов 3 800 728 руб. 87 коп. у суда первой инстанции отсутствовали в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано на то, что в статье 100 Закона изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

При определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде.

Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Пунктом 34 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 установлено, что, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если конкретная сумма расходов на уведомление кредиторов, понесенных арбитражным управляющим, превысит ранее сообщенную им этому кредитору и внесенную последним на счет арбитражного управляющего, суд одновременно с установлением требования этого кредитора взыскивает с него в пользу арбитражного управляющего эту разницу. Сумма, оставшаяся неизрасходованной, возвращается арбитражным управляющим кредитору.

Между тем, ссылаясь на упомянутые выше положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, суд первой инстанции не учел, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан, представила соответствующие документы (сопроводительное письмо заявителя от 06.06.2011 N 09-43/05800, зарегистрированное канцелярией Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.06.2011 (т. 1, л.д. 33)).

Принимая во внимание то обстоятельство, что, и заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 66 501 руб. 92 коп., и заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 3 800 728 руб. 87 коп. были зарегистрированы Арбитражным судом Республики Башкортостан под одним и тем же регистрационным номером, то есть, составляют единое дело N А07-9959/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, - следует признать, что требования п. 1 ст. 100, абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были исполнены уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение (ч. 2 ст. 129 АПК РФ).

Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами (ч. 3 ст. 129 АПК РФ).

Прежде всего, в рассматриваемой ситуации уполномоченный орган по объективным причинам не мог в установленный срок - 29.04.2011, исполнить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011 об оставлении заявления без движения, поскольку соответствующее определение, в нарушение требований ч. 2 ст. 128 АПК РФ было направлено Арбитражным судом Республики Башкортостан в адрес Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан 23.05.2011, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи (т. 2, л.д. 3, оборотная сторона).

Определение о продлении срока оставления без движения заявления о включении в реестр требований кредиторов 3 800 728 руб. 87 коп., тем не менее, судом первой инстанции вынесено не было.

Помимо изложенного, в том случае, если суд первой инстанции все же пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, то в данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения уполномоченному органу заявления о включении в реестр требований кредиторов 3 800 728 руб. 87 коп., 28.10.2011, то есть, почти через пять месяцев после наступления соответствующих обстоятельств, - что привело к нарушению прав заявителя, предусмотренных ч. 6 ст. 129 АПК РФ.

Основным же, моментом в рассматриваемой ситуации является устранение уполномоченным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения путем представления недостающих документов сопроводительным письмом от 06.06.2011 N 09-43/05800.

Поскольку суд первой инстанции счел возможным принять к производству, заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 66 501 руб. 87 коп., соответственно, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для возвращения уполномоченному органу заявления о включении в реестр требований кредиторов 3 800 728 руб. 87 коп.

Что касается требования уполномоченного органа, изложенного в апелляционной жалобе - об исправлении судом апелляционной инстанции опечаток, допущенных арбитражным судом первой инстанции, то, данное требование основано на превратном понимании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан, норм ч. ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, разрешение соответствующего вопроса по существу, является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции кроме того, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что рассмотрение заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 3 800 728 руб. 87 коп. в рамках дела N А07-9959/2010 в Арбитражном суде Республики Башкортостан предоставит лицам, участвующим в деле, большее количество возможностей в виде представления документов, направления уполномоченных представителей в судебные заседания, и т.п., тогда как, учитывая удаленность Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от г. Уфы, рассмотрение упомянутого заявления в Арбитражном суде Республики Башкортостан предоставит лицам, участвующим в деле, больше процессуальных возможностей, большую возможность в обеспечении явки уполномоченных представителей в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции, и как следствие, рассмотрение наличествующего заявления в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Копии с материалов дела N А07-9959/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан сняты в полном объеме, и приобщены к материалам апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2011 года по делу N А07-9959/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов