Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 01АП-6070/11

г. Владимир

12 декабря 2011 г.

Дело N А43-8615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования) - общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Кран-Спецдеталь" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истцов:

Абдрахманова Виталия Файзиновича - Сафиной Л.Г., действующей по доверенности от 01.03.2011 (срок действия 3 года);

Ершова Алексея Валерьевича - Сафиной Л.Г., действующей по доверенности от 01.03.2011 (срок действия 3 года);

Ошурина Владимира Ивановича - Сафиной Л.Г., действующей по доверенности от 01.03.2011 (срок действия 3 года);

Осипенко Игоря Анатольевича - Сафиной Л.Г., действующей по доверенности от 01.03.2011 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Борский завод специальных деталей, приспособлений и оснастки" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Промтехинжиниринг" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Север" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Кран-Спецдеталь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2011 по делу N А43-8615/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П.

по иску Абдрахманова Виталия Файзиновича, Ершова Алексея Валерьевича Ошурина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Борский завод специальных деталей, приспособлений и оснастки", г. Бор Нижегородской области (ОГРН 1045206688163, ИНН 5246001042), обществу с ограниченной ответственностью "Промтехинжиниринг", г. Нижний Новгород (ОГРН 1085262007896, ИНН 5262229929), обществу с ограниченной ответственностью "Север", п.Большеорловское Борского района Нижегородской области (ОГРН 1085246002027, ИНН 5246035010), о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ

Абдрахманов Виталий Файзинович, Ершов Алексей Валерьевич, Ошурин Владимир Иванович (далее - Абдрахманов и др.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борский завод специальных деталей, приспособлений и оснастки" (далее - ООО "Бор-Спецдеталь"), обществу с ограниченной ответственностью "Промтехинжиниринг" (далее - ООО "Промтехинжиниринг"), обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") о признании недействительными:

- договора купли-продажи имущества от 02.07.2010, заключенного между ООО "Борский завод специальных деталей, приспособлений и оснастки" и ООО "Север";

- соглашения об отступном от 03.08.2010, заключенного между ООО "Борский завод специальных деталей, приспособлений и оснастки" и ООО "Промтехинжиниринг".

Истцы полагают, что оспариваемые сделки являются крупными по признаку взаимосвязанности для ООО "Бор-Спецдеталь". Для заключения оспариваемых договоров требовалось одобрение общего собрания участников ООО "Бор-Спецдеталь". Однако решение о заключении оспариваемых сделок в установленном законом порядке не принималось. В связи с чем договор купли-продажи и соглашение об отступном являются недействительными.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными истцы ссылаются на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик - ООО ""Бор-Спецдеталь" иск признал.

Остальные ответчики отзыв на иск не представили.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 по делу N А43-8615/2011 иск Абдрахманова и др. удовлетворен: договор купли-продажи от 02.07.2010, заключенный между ООО "Борский завод специальных деталей, приспособлений и оснастки" и ООО "Север", соглашение об отступном от 03.08.2010, заключенное между ООО "Борский завод специальных деталей, приспособлений и оснастки" и ООО "Промтехинжиниринг", признаны недействительными.

ООО "ПКФ "Кран-Спецдеталь", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой и просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд неправильно оценил договор купли-продажи имущества и соглашение об отступном как взаимосвязанные сделки. Утверждает, что названные сделки являются самостоятельными договорами. Предметом отчуждения по каждой из сделок было имущество, имеющее разное функциональное назначение, допускающее его использование в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и гражданского оборота. Единой цели заключения оспариваемых договоров не просматривается.

Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что ООО "Бор-Спецдеталь" производственную деятельность не осуществляло, а оборудование, являющееся предметом оспариваемых сделок, сдавало в аренду ООО "ПКФ "Кран-Спецдеталь".

По мнению заявителя, решение вынесено при неполном исследовании указанных обстоятельств.

В судебное заседание представители заявителя и ответчиков не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 02.07.2010 между ООО "Бор-Спецдеталь" (продавец) и ООО "Север" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался в срок до 30.07.2010 передать в собственность покупателя имущество (оборудование) в количестве 9 единиц, а именно: выпрямитель "NEON ВД-201" инверт. типа (220V); котел Ква-0,32 ПН - 2 единицы; ножницы механические; ножницы НД-3318Г; полуавтомат МС-400М; полуавтомат МС-500М1; пресс.ножницы комбинированные; СБ 4/Ф-500LB 75 ТБ тандем компрессор. Покупатель принял на себя обязанность оплатить 50% от общей стоимости имущества в срок до 01.08.2010 и 50% от общей стоимости в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 02.07.2010 установлена стоимость имущества в размере 492 587 руб. 99 коп., в том числе НДС 75 140 руб. 54 коп.

По акту приема-передачи от 02.07.2010 данное имущество передано ООО "Север" 29.07.2010 и 06.08.2010 ООО "Север" перечислило ООО "Бор - Спецдеталь" 492 587 руб. 99 коп.

Впоследствии (03.11.2010) ООО "Север" продало указанное выше имущество ООО "ПКФ "Кран-Спецдеталь", о чем заключен договор купли-продажи движимого имущества.

Также установлено, что 03.08.2011 между ООО "Бор-Спецдеталь" (поручителем) и ООО "Промтехинжиниринг" (кредитором) заключено соглашение об отступном, по условиям которого прекращаются обязательства поручителя (ООО "Бор-Спецдеталь") перед ООО "Промтехинжиниринг" по договору поручительства от 05.07.2010, заключенному между теми же лицами.

Общая сумма задолженности составляет 888 080 руб.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что поручитель (ООО "Бор-Спецдеталь") передает кредитору (ООО "Промтехинжиниринг") в качестве отступного оборудование в количестве 29 единиц, принадлежащее ООО "Бор-Спецдеталь" на праве собственности, а именно: BS 300 PLUS GH, станок ленточнопильный, инв. N 00000227; вальцы мех. Д3305П, инв. N 00000053, вертикально- фрезерный станок, инв. N 00000050, внутришлифовальный станок ЗК228А, инв. N 00000090, гор.кон.фр.станок 6М83, инв. N 00000033, горизонтально-расточной станок 2622В, инв. N 00000022, зубодолбежный станок 514, инв. N 00000035, зубодолбежный станок 5Б150, инв. N 00000036, лебедка монтаж. ЛМЗ,2, инв. N 00000071, лебедка ТЛ 08, инв. N 00000069, пресс гидравлический 60ТН, инв. N 00000052, продольно- шлифовальный станок 3508, инв. N 00000039, радиально-сверлильный станок инв.N 00000023, радиально-сверлильный станок 2А55, инв. N 00000027, радиально-сверлильный станок 2А55, инв. N 00000026, станок токарно-винторезный 1М65(РМЦ 3000) б/у, инв. N 00000228, станок токарный СУ-500/1000, инв. N 00000233, станок токарно-винторезный 165, инв. N 00000013, станок токарно-винторезный 163, инв. N 00000011, станок токарно-винторезный 16К20, инв. N 00000019, станок токарно-винторезный 16К20, инв. N 00000018, станок токарно-винторезный 16К20, инв.N 00000017, станок токарно-винторезный 1К 62, инв.N 00000014, станок токарно-винторезный 1М 63, инв. N 00000015, станок токарно-винторезный 1М 63, инв. N 00000016, универсальный зубофрезерный станок 5К324А, инв. N 00000037, электропечь СНО-6,6, инв. N 00000082, электропечь СШЗ-6,6/7, инв. N 00000083, электропечь Ц60А, инв. N 00000060.

Стоимость имущества, переданного по отступному, составила 769 775 руб. 48 копеек.

Истцы утверждают, что договор купли-продажи и соглашение об отступном, являющиеся предметом спора, являются крупной сделкой по признаку взаимосвязанности.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, суд первой инстанции квалифицировал договор купли-продажи имущества и соглашение об отступном как взаимосвязанные сделки.

При этом суд исходил из того, что предметом обеих сделок является производственное оборудование, предназначенное для основной хозяйственно-производственной деятельности ООО "Бор-Спецдеталь", а именно: предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, производству частей и принадлежностей для станков, монтажу и ремонту станков.

Согласно письму ООО "Объединенная станкостроительная компания" от 11.08.2011 имущество, отчужденное по спорным сделкам, включено в один технологический процесс и представляет собой единый производственный комплекс. Отсутствие любого оборудования из вышеперечисленного производства приводит к значительному сокращению номенклатуры выпускаемых деталей и изделий; невозможности проведения капитального ремонта оборудования; невозможности восстановления деталей при ремонте; значительному увеличению себестоимости работ. То есть отчуждение спорного имущества может привести к нарушению производственного цикла ООО "Бор-Спецдеталь".

Кроме того, как обоснованно указал суд, сделки по отчуждению имущества совершены ООО "Бор-Спецдеталь" в течение короткого промежутка времени в период с 02.07.2010 по 03.08.2010. Впоследствии отчужденное ООО "Бор-Спецдеталь" имущество аккумулировалось у одного юридического лица - ООО "ПКФ "Кран-Спецдеталь". При этом последнее создано 03.08.2010.

Адрес (место нахождения) ООО "ПКФ "Кран-Спецдеталь" совпадает с юридическим адресом ООО "Бор-Спецдеталь".

Основные виды экономической деятельности аналогичны видам деятельности ООО "Бор-Спецдеталь".

В результате совершения сделок отчуждено имущество, которое необходимо обществу для осуществления основной производственной деятельности, что также подтверждается договорами с контрагентами на оказание услуг, заявками на изготовление деталей с приложением технологических карт, планами работы предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценив соотношение балансовой стоимости активов ООО "Бор-Спецдеталь" (4 448 000 руб.) и стоимость отчужденного имущества общества по договору купли-продажи (492 587 руб. 99 коп.), по соглашению об отступном (880 080 руб.), суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые сделки являются крупными по признаку взаимосвязанности, поскольку общая стоимость имущества, которое утрачено обществом в результате их заключения, составляет более 25 % балансовой стоимости активов ООО "Бор-Спецдеталь".

Данные выводы суда подтверждаются исследованным в судебном заседании бухгалтерским балансом ООО "Бор-Спецдеталь", составленным по состоянию на 30.06.2010.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение о заключении оспариваемых сделок надлежало принять общему собранию участников общества.

Доказательств одобрения общим собранием участников ООО "Бор-Спецдеталь" оспариваемых договора купли-продажи и соглашения об отступном в суд первой инстанции последним не представлено, а истец подобное одобрение отрицает.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении оспариваемых сделок нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи и соглашения об отступном не противоречат нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правоприменительной практике.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

По правилам статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В случае соблюдения предусмотренной Законом процедуры одобрения крупной сделки истцы, владеющие 75% уставного капитала ООО "Бор-Спецдеталь", проголосовав "против" одобрения сделки, могли повлиять на результаты такого голосования и решение об одобрении принято бы не было.

Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для ООО "Бор-Спецдеталь", суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно отчету об оценке N 15-Д84-730 от 12.04.2011, выполненному ООО "Спектр", рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО "Бор-Спецдеталь", на 08.04.2011 составляла 7 683 000 руб., в том числе НДС. Рыночная стоимость оборудования, отчужденного по договору купли-продажи от 02.07.2010 и по соглашению об отступном от 03.08.2010, составила 4 763 000 руб. Фактически указанное имущество продано по цене 1 187 222 руб. 93 коп., то есть по цене значительно ниже по сравнению с рыночной, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что имущество, отчужденное по спорным сделкам, включено один технологический процесс и представляет собой единый производственный комплекс, его отчуждение может привести к нарушению производственного цикла и остановке деятельности предприятия. В результате совершения сделок ООО "Бор-Спецдеталь" лишилось значительной части имущества, необходимой для осуществления основной уставной деятельности.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены при участии афилированных компаний по отношению к Мерсиянову М.М. и Кулабухову А.В. В связи с чем ООО "Север" и ООО "Промтехинжиниринг", при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчиков при заключении оспариваемых договоров, должны были знать об их совершении с нарушением предусмотренных корпоративным Законом требований к ним.

Таким образом, условия, при которых в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи и соглашения об отступном недействительными суд вправе был отказать, отсутствуют (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Кран-Спецдеталь" не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2011 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2011 по делу N А43-8615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Кран-Спецдеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова