Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-12168/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А53-11104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Шахты - представитель - Нежнов Евгений Александрович, доверенность от 13.12.2011 г.,

от муниципального учреждения "Департамент благоустройства" г. Шахты - представитель - Лосев Владимир Владимирович, доверенность от 24.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Департамент благоустройства" г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-11104/2011, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению муниципального учреждения "Департамент благоустройства" г. Шахты

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Шахты

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Департамент благоустройства г. Шахты" (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Шахты (далее - ОГИБДД УВД по г. Шахты) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2011 г. о привлечении департамента к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 26.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что состояние автомобильной дороги, находящейся в ведении департамента, не соответствует требованиям ГОСТ, что свидетельствует о наличии в действиях департамента состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, МУ "Департамент благоустройства г. Шахты" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 26.09.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что обязанность по содержанию дорог лежит на органах местного самоуправления, каковым департамент не является. Ремонт дорог не производится в связи с недостаточным финансированием.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что департамент не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД УВД по г. Шахты против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2011 г. сотрудником Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Шахты выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги на ул. Смидовича, в районе дома N 71 в г. Шахты, Ростовской области.

По данному факту в отношении департамента составлен протокол об административном правонарушении N 014004 от 20.05.2011 г.

27.05.2011 г. ОГИБДД УВД по г. Шахты в отношении департамента вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Из материалов дела усматривается, что на участке автомобильной дороги на ул. Смидовича, в районе дома N 71 в г. Шахты имеется повреждение дорожного покрытия (выбоина) шириной 175 см, длиной 135 см, глубиной 8 см, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Факт нарушения департаментом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие департаментом своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что МУ "Департамент благоустройства г. Шахты" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию дорог лежит на органах местного самоуправления, не принимается судебной коллегией.

Исходя из диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ, субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, являются в том числе лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог или других дорожных сооружений.

Обязанность по содержанию дорог возложена на департамент органом местного самоуправления на основании муниципального контракта N 11 от 07.02.2011 г..

Из устава МУ "Департамент благоустройства г. Шахты" следует, что учреждение создано, в том числе, для решения вопроса содержания и ремонта дорог.

На основании распоряжения администрации г. Шахты N 1174 от 12.04.2010 г.. департаменту в оперативное управление переданы дороги муниципального образования г. Шахты. Таким образом, с указанной даты учреждение является ответственным за содержание указанных дорог.

Поскольку на заявителе лежит обязанность по содержанию участка дороги, на котором установлены повреждения асфальтового покрытия, следовательно, департамент является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Отсутствие финансирования из городского бюджета расходов на содержание дорог не является основанием для освобождения департамента об административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-11104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко