Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-30888/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-38689/11-23-332

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-38689/11-23-332, принятое судьёй Барановой И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИМ - ХЛЕБ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" о взыскании 419 272 рублей 95 копеек и по встречному иску о взыскании 50 993 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Панасюк В.И. (доверенность от 26.01.2011),

от ответчика - Ткаченко Ю.В. (доверенность от 01.08.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТИМ - ХЛЕБ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 412 092 рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 565 рублей 10 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований).

Определением от 26.07.2011 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании премии в размере 10 040 рублей 93 копеек, штрафа за недопоставку товара в размере 3 952 рублей 74 копеек, штрафа за непредоставление информации об изменении маркировки товара в размере 5 000 рублей, штрафа за непредоставление и просрочку предоставления счетов-фактур в размере 32 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом товар поставлен в полном объеме, ответчик обязательства по оплате не исполнил; выплата премии предусмотрена за надлежащие исполнение обязанностей ответчика по оплате товара, которые не выполнены ответчиком, оснований для начисления штрафов поставщику у покупателя не имеется, в связи с чем встречные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, принявших товар и подписавших товарные и товарно-транспортные накладные от имени ответчика; отсутствуют доказательства предоставления ответчику счетов-фактур; товарные накладные не отвечают по своей форме и содержанию требованиям, предусмотренным законом. Поскольку товарные накладные не содержат сведений о датах отгрузки и приемки товара, невозможно установить начало и конец срока оплаты товара, то взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ неправомерно. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что доводы жалобы не основаны на представленных в дело доказательствах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.09.2011 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.10.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 125-ПК, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в договоре. В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных приложением N 3 к договору. Согласно пункту 3 приложения N 3 к договору, срок оплаты товара покупателем составляет 21 календарный день со дня поставки товара. Пунктом 9.1 договора предусмотрен срок его действия с 18.10.2010 по 18.10.2011 года. На основании пункта 3.1 договора поставка товара поставщиком производилась в магазины покупателя, указанные в заявках.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными (т.1, л.д.40-173).

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Из актов сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 следует, что по состоянию на 31.10.2010 у ответчика образовалась задолженность в размере 47 419 рублей 10 копеек.

В период с 01.11.2010 по 31.11.2010 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором указано, что покупатель признает задолженность перед продавцом в размере 217 331 рубля 03 копеек.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 и за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 года подтверждено, что по состоянию на 31.12.2010 у покупателя образовалась задолженность в размере 272 203 рублей 96 копеек, а на 31.01.2011 - 403 284 рубля 44 копейки.

При этом материалами дела подтверждено, что покупателем принят и не оплачен товар на общую сумму 412 092 рублей 64 копейки.

Также факт наличия задолженности и ее размер подтвержден покупателем в гарантийном письме от 04.04.2011, в котором ответчик гарантировал оплату просроченной дебиторской задолженности по договору поставки N 125-ПК от 18.10.2010 в размере 416 637 рублей 40 копеек тремя траншами: 138 249 рублей 50 копеек - с 18.04.2011; 149 717 рублей - с 22.04.2011; 128 670 рублей 08 копеек - с 25.04.2011.

До настоящего момента обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки составила 22 565 рублей 10 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным. Поскольку факт наличия задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия лиц, подписавших от имени организации ответчика товарные и товарно-транспортные накладные, явствовали из обстановки, следовательно, действия ответчика по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Счета-фактуры вручались покупателю одновременно с вручением товарных накладных, о чем свидетельствуют соответствующие записи в товарных накладных.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, не являются основанием для отмены решения и для удовлетворения встречного иска, поскольку специальные коммерческие условия к договору поставки предусматривают определенную процедуру начисления и выплаты премий, которая включает в себя предоставление покупателем поставщику отчетов об оказанных услугах, акты оказанных услуг, составление акта расчета премии. Кроме того, специальные условия предусматривают, что в случае, если сумма обязательств покупателя по оплате поставленного товара достаточна, возможен зачет полагающейся к выплате премии.

Как следует из материалов дела, между поставщиком и покупателем периодически производились сверки взаимных расчетов, их результаты подписывались сторонами, в счет выплаты премий истец произвел с ответчиком зачеты и уменьшил на суммы премий полагающиеся к выплате платежи, что нашло отражение в актах сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела.

Доказательств нарушения поставщиком условий договора в части представления информации об изменении маркировки товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отсутствуют претензии о нарушении данного условия поставщиком, товар принят покупателем по товарным накладным, которые подписаны последним без замечаний по количеству и качеству, в связи с чем суд считает встречные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-38689/11-23-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова