Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 г. N 01АП-2895/07

г. Владимир

09 ноября 2007 г.

дело N А38-821/2007-1-110

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2007 по делу N А38-821/2007-1-110, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрек" о признании незаконным отказа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Марий Эл в выдаче паспорта транспортного средства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - уведомление N 47717;3084.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрек" (далее - Общество, ООО "Стрек") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным отказа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Республике Марий Эл (далее - Инспекция, регистрирующий орган) в выдаче паспорта транспортного средства, оформленного письмом от 21.03.2007.

Решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2007 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что Инспекция не выдает паспорта самоходных машин, а может производить лишь их замену. Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием к отмене судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о государственной инспекции по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники в Республике Марий Эл, утвержденным Постановление Правительства республики Марий Эл от 19.12.2002 N 377, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Республике Марий Эл является органом исполнительной власти Республики, входящим в единую систему органов Ростехнадзора Российской Федерации. Инспекция осуществляет, в том числе, регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков.

Установлено, что 21.03.2007 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о выдаче паспорта на трелевочный трактор ТД-55, 1978 года выпуска, приложив к заявлению документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство (договор купли-продажи от 11.12.2001, счет-фактура, платежное поручение N 58 от 13.12.2001, накладная N 748 от 14.12.2001).

21.03.2007 Инспекция сообщила Обществу об отказе в совершении регистрационных действий - постановке на учет трактора трелевочного- ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктами 2.1 и ( или) 2.8.6 Правил регистрации техники, зарегистрированных в Минюсте России 27.01.1995 N 785.

Общество восприняло данный ответ как отказ в выдаче паспорта транспортного средства и обратилось с заявлением в суд.

Принимая во внимание, что Инспекция как уполномоченный по данному вопросу орган никаких других ответов, кроме оспариваемого, по результатам рассмотрения заявления от 21.03.2007 Обществу не выдавала и, учитывая доводы, изложенные регистрирующим органом в обоснование возражений на требования Общества, согласно которым Инспекция не выдает паспорта на трактора, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает, что ответ Инспекции от 21.03.2007 является ничем иным, как отказом в выдаче паспорта на транспортное средство.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 238) с 1 сентября 1995 введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины (далее именуются - самоходные машины и другие виды техники), кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации. Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации. Паспорта выдаются:

предприятиями - изготовителями - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 1 сентября 1995 г.;

таможенными органами Российской Федерации - на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г.;

органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями - изготовителями до 1 сентября 1995 г., ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 сентября 2001 г., а также полученные от Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации, при предъявлении их к регистрации.

Аналогичные правила содержатся в пункте 2.1. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации и Минсельхозпродом Российской Федерации 26, 28 июня 1995 года.

В данном случае транспортное средство Общества изготовлено до 01.09.1995 года. Получение же Обществом сначала паспорта транспортного средства, а затем осуществление самой постановки трактора на регистрационный учет в Инспекции (то есть поэтапное совершение определенных действий) не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Установив и исследовав юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция необоснованно отказала ООО "Стрек" в выдаче паспорта транспортного средства, нарушив, таким образом, его права в сфере предпринимательской деятельности. При отсутствии данного документа Общество лишено возможности осуществить постановку трактора на регистрационный учет, без которого невозможна.

При этом позиция Инспекции о наличии у предыдущего собственника трактора документов на него не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Одновременно суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

В целях восстановления нарушенного права Общества суд первой инстанции возложил на Инспекцию обязанность рассмотреть заявление по существу в сроки и порядке, установленные действующим законодательством. Однако такое указание суда противоречит его выводу о признании незаконным отказа Инспекции в выдаче паспорта от 21.03.2007 и фактическим обстоятельствам дела. Поэтому в данной части решение суда подлежит изменению. С учетом установленных обстоятельств дела следует возложить на регистрирующий орган обязанность выдать Обществу паспорт транспортного средства на трактор трелевочный, 1978 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Однако указание суда в части определения способа восстановления нарушенного права заявителя не соответствует его же выводам и обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п.3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению решения арбитражного суда в части.

Одновременно апелляционная жалоба Инспекции признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Республике Марий Эл.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2007 по делу N А38- 821/2007-1-110 изменить в части возложения на Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Республике Марий Эл обязанности рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Стрек" от 21.03.2007 о выдаче паспорта на трактор трелевочный, 1987 года выпуска в сроки порядке, установленные действующим законодательством.

Обязать Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Республике Марий Эл устранить допущенные нарушения путем выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Стрек" паспорта на трактор трелевочный, 1987 года выпуска.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2007 по делу N А38-821/2007-1-110 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов